Постанова № 15012532, 08.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р. Справа № 2-а-6110/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю представників:

позивача - Распоніна С.Л.

відповідача - Ремиги М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гласско" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласско» (далі Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі відповідач, або інспекція) про визнання незаконною та скасування постанови від 29 жовтня 2010 року №50-П про накладення штрафу у розмірі 60434 грн. за правопорушення у сфері містобудування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28 жовтня 2010 року посадовою особою державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області за наслідками проведення перевірки щодо відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам затвердженим проектним рішенням було складено акт, яким зафіксовано порушення вимог ДСТУ Б.В. 2.7.-107-2008, ДСТУ НБА 1.1-83-2008, та внесено припис про усунення вказаних порушень в термін до 07 листопада 2010 року. 29 жовтня 2010 року відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №16 та винесено постанову про накладення штрафу за №50-П у розмірі 60434 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові, та просив скасувати постанову від 29 жовтня 2010 року за №50-П про накладення штрафу у розмірі 60434 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі, та пояснив, що 28 жовтня 2010 року посадовими особами Інспекції проведено перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням цеху по виробництву склопакетів ТОВ «Гласско», за наслідками якої встановлено порушення вимог ДСТУ Б.В. 2.7.-107-2008, ДСТУ НБА 1.1-83-2008, та складено протокол про правопорушення у сфері містобудування №16 від 29 жовтня 2010 року. За наслідками розгляду вказаного протоколу та на підставі довідки про вартість реалізованої продукції начальником Інспекції винесено постанову №50-П від 29 жовтня 2010 року, якою на ТОВ «Гласско» накладено штраф у розмірі 60434 грн. Вважає дії Інспекції при розгляді справи про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування законними, а тому просив відмовити ТОВ «Гласско» у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали, представлені по справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гласско» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 26 травня 2008 року за №35870254.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Стаття 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно наказу інспекції ДАБК у Херсонській області від 25 жовтня 2010 року за №42-П, 28 жовтня 2010 р. головним державним інспектором, у присутності директора ТОВ «Гласско» Павленко С.В., проведено перевірку відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів, конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил технічним умовам, затвердженим проектним рішенням. Перевіркою встановлено, що продукція підприємства сертифікована 28 вересня 2008 року по ДСТУ Б-В 27-107-2008, відсутній вхідний номер матеріалів, відсутні сертифікати СЕС, відсутні приймально-здавальні випробування готової продукції, згідно договору оренди під цех по виробництву використовуються нежитлові приміщення.

На виконання акту проведення перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудування завідувачем сектору контролю виробництва будівельних матеріалів Петрук Л.М. 28 жовтня 2010 року винесено припис, яким позивача зобов'язано: організувати вхідний та приймально-здавальний контроль на підприємстві в термін до 07 листопада 2010 року. Вказаний припис не містить відмітки про отримання його уповноваженим представником ТОВ «Гласско».

29 жовтня 2010 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області складено протокол №16 про правопорушення у сфері містобудування, відповідно до якого винним у допущеному правопорушенні визнано позивача та за порушення, встановлені вказаною перевіркою, на ТОВ «Гласско» запропоновано накласти штраф в розмірі 25 % вартості реалізованої продукції.

29 жовтня 2010 року постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 50-П на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування у сумі 60434 грн. 00 коп.

Відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлена Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Статтею 1 вказаного Закону передбачений склад правопорушень у сфері містобудування, за які підприємства, їх обєднання, установи та організації незалежно від форми власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У пятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, рішення про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до вказаного Закону.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта, тип заходу, вид заходу (перевірка, ревізія, огляд тощо), предмет державного нагляду, найменування органу державного нагляду, а також посаду, прізвище, імя, та по батькові посадової особи, яка здійснила захід, найменування юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду зазначає в акті стан виконання вимог законодавства субєктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну норму законодавства.

Таким чином, приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, посадова особа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повинна встановити законність підстав складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування та акту перевірки.

Так, в акті перевірки від 28 жовтня 2010 року зазначено, що в результаті перевірки встановлені порушення, що продукція підприємства сертифікована 28 вересня 2008 року по ДСТУ Б-В 2.7-107-2008, відсутній вхідний номер матеріалів, відсутні сертифікати СЕС, відсутні приймально-здавальні випробування готової продукції, згідно договору оренди під цех по виробництву використовуються нежитлові приміщення. Проте, в протоколі від 29 жовтня 2010 року зазначено про порушення вимог ДСТУ Б.В. 2.7.-107-2008, ДСТУ НБА 1.1-83-2008, тим самим, відповідач не конкретизував, яке саме правопорушення вчинив позивач, та якою статтею закону передбачена відповідальність.

Описуючи виявлені правопорушення, відповідач вказав загальну інформацію щодо цих правопорушень, не зазначивши, які вимоги закону щодо порядку сертифікації, контролю продукції порушені позивачем, контроль якої продукції відповідно до норм чинного законодавства не забезпечено на підприємстві.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частин 7, 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 року «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» приймати рішення про застосування до субєктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути). Не дивлячись на це, адміністративні санкції на позивача накладено вже на наступний день після видачі припису. Таким чином, суду не зрозуміла позиція відповідача, щодо недотримання терміну наданого позивачу для виконання вказаного припису.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач зобовязаний довести наявність обставин порушення вимог конкретної норми закону, вину позивача у такому порушенні, надати достатні і обєктивні докази, які згідно з вимогами законодавства підтверджують усі необхідні обставини та факти порушення норми закону.

Таким чином, не визначення вказаних обставин у протоколі та акті, на підставі яких прийняте спірне рішення, виключає можливість прийняття законного по суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 29 жовтня 2010 року р. № 50-П про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідачем винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гласско" задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 50 - П від 29 жовтня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 квітня 2011 р.

Суддя Василенко Г.Ю.