Постанова № 15011606, 18.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5019/238/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. суддів Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.03.11 р.

у справі № 5019/238/11 (суддя Крейбух О. Г. )

позивач Національний банк України в особі управління Національного банку України у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариства "Західінкомбанк"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубровицький завод продтоварів"

про стягнення в сумі 4759027,78 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

третя особа - Фурсачик О.І.(дов.№ 47-19 від 11.01.2011 р.)

відповідача - не з'явився

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 р. (суддя Крейбух О.Г.) зупинено провадження у справі № 5019/238/11 за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариства "Західінкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубровицький завод продтоварів" про стягнення 4759027,78 грн., в тому числі 3500000,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 2003-1 від 20.03.2009 р. та 1259027,78 грн. заборгованості по нарахованим процентам до набрання законної сили рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 5019/548/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубровицький завод продтоварів", відповідача-2 Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", відповідача-3 Національного банку України в особі управління Національного банку України у Волинській області про визнання недійсним договору застави майнових прав № 12/15 від 31.12.2009р.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана нею ухвала є безпідставною та незаконною, оскільки при її винесенні були порушені норми процесуального права, відтак, просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 р. скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Зокрема, апелянт зазначає, що зупиняючи провадження у справі № 5019/238/11 до набрання законної сили рішенням у справі № 5019/548/11, місцевий господарський суд послався на те, що право вимоги у позивача виникло на підставі договору застави майнових прав № 12/15 від 31.12.2009 року, а відтак вищезазначені справи є пов'язаними між собою.

Така правова позиція суду першої інстанції, на думку скаржника, суперечить закону, зокрема, положенням статтей 43 та 79 ГПК України, оскільки місцевим господарським судом не було з'ясовано обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору зі справи № 5019/548/11.

Одночасно апелянт вказує, що підставою для зупинення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаність справ, як зазначає скаржник, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом, як вказує апелянт, полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Поряд з цим, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що всупереч вимогам ст.86 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відсутні жодні зазначення про з'ясування того, чим обумовлювалась неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 5019/548/11, що, на думку апелянта, є порушенням вищезазначеної норми процесуального права, оскільки така ухвала має, поряд з іншим, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Крім того, скаржник зазначає, що визнання договору застави майнових прав № 12/15 від 31.12.2009 року недійсним, не позбавить відповідача можливості в майбутньому при необхідності звернутись до суду для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, як то передбачено ст.ст.112-114 ГПК України.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, відзивів на апеляційну скаргу не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень наявних в матеріалах справи.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України, скарга підлягає розгляду по суті в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 р. у справі № 5019/238/11 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається, предметом даного спору є вимоги позивача (банку) про стягнення з відповідача 4759027,78 грн., в тому числі 3500000,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 2003-1 від 20.03.2009 р. та 1259027,78 грн. заборгованості по нарахованим процентам.

Під час розгляду справи, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Рівненської області пов'язаної з нею справи № 5019/548/11, предметом якої є визнання недійсним договору застави майнових прав №12/15 від 31.12.2009р.

При цьому, господарський суд Рівненської області, зупиняючи провадження у даній справі до набранням законної сили рішенням у справі № 5019/548/11, предметом розгляду в якій є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" про визнання недійсним договору застави майнових прав №12/15 від 31.12.2009р., послався на те, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи № 5019/548/11, оскільки у вказаній справі оспорюється чинність договору, укладеного між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк", Управлінням Національного банку України у Волинській області, товариством з обмеженою відповідальністю "Дубровицький завод продтоварів" та товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро", на підставі якого в позивача у даній справі виникло право вимоги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, який в порушення положень статтей 43 та 79 ГПК України, не з'ясував обставин, які свідчили б саме про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору з вищезазначеної справи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, зупинення провадження у справі – це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Проте, як вбачається, місцевим господарським судом не було зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи № 5019/548/11 унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості, та яким чином встановлені у вищезазначеній справі обставини можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Крім того, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, пункт 1 зазначеної вище статті передбачає право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству. Мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі, який суд може визнати недійсним в силу наведеної вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи позовні вимоги, які випливають з договору, суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору.

Таким чином, зазначене вище, поряд з іншим, також підтверджує безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимога про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Відтак, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють розгляд справи, і які б, в свою чергу, зумовили зупинення провадження у ній.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області у справі є такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права. Зазначене, у відповідності до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Рівненської області, а справа, відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, підлягає направленню до місцевого господарського суду для її розгляду та вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 99,101,103, 104, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.03.2011 р. - скасувати.

2. Справу направити для розгляду до господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.