Рішення № 15011137, 19.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

19.04.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”14” квітня 2011 року справа № 11/47

Позивач: Державне підприємство "Адміністрація річкових портів",

код ЄДРПОУ 33404067, вул. Електриків, 14, м. Київ, 04071

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський річковий порт",

код ЄДРПОУ 03150220, вул. Підвальна 23, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 586 262,14 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від позивача: Сербулов О.В., довіреність № 01/05-116Д від 30.08.2010 р.

від відповідача: Кішинський Д.Г., довіреність № 19 від 12.01.2009 р.

В судовому засіданні взяв участь: старший помічник прокурора м. Чернігова Курило Я.М., посвідчення № 9 від 27.01.2010р.

.

Позивачем –Державним підприємством „Адміністрація річкових портів” м. Київ (ДП „АРП”) подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський річковий порт” про стягнення 586 262,14 грн. заборгованості.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

За письмовою заявою (повідомленням) від 13.04.2011 р. № 972-вих., для представництва інтересів держави в особі ДП „АРП”, у справу вступив прокурор.

У позовній заяві позивач, як на підставу позову, посилається на те, що відповідачем не виконуються умови укладеного між сторонами договору управління майном № 70/01-05 від 01.05.2007 р. та додаткових умов до нього, в частині оплати вигоди від майна переданого в управління.

Позивачем було здійснено спробу досудового врегулювання спору шляхом пред’явлення відповідачу претензії з вимогою сплатити суму боргу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за основною сумою боргу за період з вересня 2009 року по грудень 2010 року в розмірі 545 473,96 грн., 10 269,08 грн. 3 % річних, 30 519,10 грн. інфляційних витрат та просить покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача та прокурор підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві та у додаткових письмових поясненнях (а.с. 116-118).

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 99) проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними, просить у позові відмовити повністю.

Представник відповідача у відзиві на позов вказує на те, що рішенням господарського суду міста Києва договір управління майном № 70/01-05 від 01.05.2007 р. визнано нікчемним, у зв’язку з чим було визнано той факт, що він не створює жодних юридичних наслідків.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представників сторін та прокурора, суд встановив наступне.

Між ДП „АРП” (Установник управління) та ВАТ „Чернігівський річковий порт” (Управитель) було 01.05.2007 р. укладено договір управління майном № 70/01-05 (далі –Договір) (а.с. 12), за умовами якого Установник управління передає Управителеві на певний строк державне майно в управління, а Управитель зобов’язується за плату здійснювати від свого імені управління майном в інтересах Установника управління.

01 травня 2008 року між ДП „АРП” та ВАТ „Чернігівський річковий порт” було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору (а.с. 18), а 05 березня 2010 року було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору (а.с. 20), відповідно до якої, зокрема, дія Договору продовжена до 05 березня 2013 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Чернігівський річковий порт” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до ДП „АРП” про визнання правочину укладеним та визнання правочину дійсним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.04.2010 р. у справі № 6/10 у позові ВАТ „Чернігівський річковий порт” було відмовлено повністю (а.с. 105). Судом встановлено, що Договір є нікчемним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2010 р. у справі № 6/10 (а.с. 106), за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ „Чернігівський річковий порт”, скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 01.04.2010 р. у справі № 6/10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р. у справі № 6/10 (а.с. 110) касаційну скаргу ВАТ „Чернігівський річковий порт” також залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій –без змін.

Як зазначено у вищевказаному рішенні господарського суду м. Києва від 01.04.2010 р. у справі № 6/10, згідно з п. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 1031 ЦК України договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки Договір сторонами нотаріально посвідчено не було, судом встановлено факт його нікчемності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки нікчемний Договір не створює для сторін жодних юридичних наслідків, позовні вимоги, з підстав невиконання відповідачем зобов’язань за цим Договором, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 29, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.04.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 19.04.2011 р.