Ухвала суду № 15011082, 21.04.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. № 15/5027/289/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудіндастрі»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»

про стягнення 211 386,57 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов’язань

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача –Кесарева Г. І., довіреність від 15.02.2011;

від відповідача –Кобильчук О. А., доручення від 29.12.2010 № 24.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудіндастрі», смт Кельменці, звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром», м. Новодністровськ, з позовом про стягнення 211386,57 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору субпідряду на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС № 35 від 12..03.2009.

Позов обґрунтовується тим, що у відповідності до пункту 13.1 договору субпідряду при виконанні робіт відповідач (генпідрядник) надавав позивачу (субпідряднику) послуги по поставці матеріально-технічних ресурсів, виготовлення конструкцій, нестандартного обладнання і таке інше. Оплата позивачем таких послуг здійснювалась згідно виставлених рахунків. Однак в зв’язку з тим, що ціни на матеріали та роботи змінювались впродовж проведення робіт, щомісячно сторони проводили корегування вартості витратних матеріалів по діючим цінам шляхом узгодження та підписання Коригування матеріалів за квітень та травень 2010 року. Позивач для виконання робіт за договором отримав від відповідача за видатковими накладними № 318 від 30.04.2010, № 367 від 31.05.2010, № 448 від 29.06.2010 та № 519 від 30.07.2010 бетон марок 20Е М200 та 40Е М350 по цінам зазначених у видаткових накладних на загальну суму 453554,16 грн. без ПДВ. Однак, відповідачем враховано при прийманні робіт, бетону на 306312,29 грн. без ПДВ. В зв’язку з тим, що дійсна ціна не відповідала закладеній у калькуляції, по якій оплачувались роботи по актам форми № КБ-2в утворилась різниця по вартості закупленого та використаного бетону на загальну суму 173921,87 грн. в т. ч. ПДВ. Крім того, на виконання робіт по зазначеному договору відповідачем була надана проектна документація, згідно якої в порядку пункту 13.1 позивачем були отримані матеріали та нестандартне обладнання по накладних № 215 від 10.03.2009, № 252 від 25.03.2009, № 596 від 29.05.2009, № 745 від 25.06.2009 та № 754 від 26.06.2009 тобто, відповідно до пункту 5.2 договору відповідач надавав позивачу аванс матеріальними ресурсами. Проте, не всі отримані нестандартні матеріали та обладнання були використані позивачем при виконанні робіт. Всього не було використано матеріалів на суму 37464,70 грн. В зв’язку з тим, що зазначені матеріали є нестандартними їх подальша ліквідність для позивача ускладнена, а тому останній неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями про повернення матеріалів та компенсацію коштів за них. Проте відповідач відмовився їх прийняти.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що замовником до цього часу не погоджена фактична вартість бетону. Крім того, за невідповідність заявлених матеріалів проектно-кошторисній документації відповідальність несе організація, що їх замовляє, а не відповідач.

Позивач вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.03.2011 в повному обсязі не виконав.

До почату судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення відкритого акціонерного товариства «Укргідроенерго»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, ідентифікаційний код 20588716) третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що відкрите акціонерне товариство «Укргідроенерго»є замовником згідно генерального підрядного контракту № 3 на будівництво Дністровської гідроакумулюючої електростанції, тому рішення з даного спору може вплинути на його права або обов'язки, у зв’язку з чим суд вважає, що вказане клопотання відповідача необхідно задовольнити, а у справі оголосити перерву для надання можливості третій особі підготувати письмові пояснення на позов.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 27, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити відкрите акціонерне товариство «Укргідроенерго»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, ідентифікаційний код 20588716) третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11.05.2011 - 12:00 год.

3. Повторно зобов’язати позивача у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 25.03.2011.

4. Запропонувати третій особі до початку судового засідання надати письмові пояснення на позов.

Суддя В. Байталюк