Рішення № 15011031, 13.04.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2011 р.

Справа № 14/5027/99/2011

За позовом

Приватного підприємства «АМТТ-Трейд»

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експріелтсервіс»

про

Стягнення заборгованості по договору підряду –167719,92 грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

Браславець Р.М.

Від відповідача

Мосієнко Г.М. ; Єзерська А.О.

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство «АМТТ-Трейд»звернулось із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експріелтсервіс»заборгованості по договору підряду в сумі 167719,92 грн. у т.ч.: (основного боргу –154617,60 грн., пені –3684 грн., 3 % річних - 2211,24 грн. та інфляційні - 7207,08 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та подав заяву про зменшення позовних вимог вх. № 2600 від 13.04.2011 року, згідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 153132,49 грн. у т.ч.: (основного боргу –140553,62 грн., пені –3164 грн., 3 % річних –2010,11 грн. та інфляційні –7424,76 грн.).

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Представники відповідача в судовому засіданні звернулись до суду із заявою вх. № 2601 від 13.04.2011 року, згідно до якої зменшенні позовні вимоги визнають в сумі основного боргу та просять суд до уваги не брати раніше подані відзиви на позовну заяву. Крім того звернулись із клопотанням про відстрочку виконання судового рішення строком на один рік, посилаючись на важкий фінансовий стан товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 та ч. 5 ст. 78 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково та у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:

18 червня 2007 року між позивачем - ПП «АМТТ-Трейд»та відповідачем - ТзОВ «Експріелтсервіс»був укладений Договір підряду № 16 (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язався виконати комплекс робіт з налагодження навісного вентильованого фасаду будинку клініки та інституту по вул. Героїв Оборони, 6 в м. Києві –інституту екогігієни та токсикології ім. Л.І. Медведя по вул. Героїв Оборони, 6 в м. Києві, із власних матеріалів та в обумовлені в цьому договорі строки, а відповідач прийняти роботи та їх оплатити на умовах даного договору (п. 1.1. Договору). Загальна вартість робіт встановлюється в розмірі 2317950 грн. (п. 2.1. Договору).

За вищезазначеним Договором сторони свої зобов’язання виконали повністю (позивач виконав та здав усі підрядні роботи, а відповідач повністю розрахувався за прийняті підрядні роботи, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами), оскільки виникла необхідність виконати додаткові підрядні роботи, сторони до цього Договору уклали ряд додаткових угод відповідно до п. 12.4. Договору, а саме:

Додаткова угода № 2 від 30 серпня 2007 року, де сторони погодили виконати додаткові роботи із загальною вартістю - 188314,50 грн.. Свої зобов’язання щодо виконання умов даної додаткової угоди позивачем виконано, що підтверджується двосторонніми Актами приймання виконаних робіт (КБ-2в): Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на суму 59 995,20 грн.; Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р. на суму 128334 грн. Тобто позивач виконав роботи на загальну суму 188329,20 грн., проте відповідач оплатив прийняті роботи частково в сумі 150651 грн., що спричинило виникненню заборгованості відповідача за цією додатковою угодою в сумі - 37678, 20 грн..

Додаткова угода № 3 від 01 листопада 2007 року, де сторони погодили виконати додаткові роботи із загальною вартістю - 368323,75 грн.. Свої зобов’язання щодо виконання умов даної додаткової угоди позивачем виконано, що підтверджується двосторонніми Актами приймання виконаних робіт (КБ-2в): Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 р. на суму 41530 грн.; Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. на суму 29732 грн.; Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 р. на суму 105504 грн.; Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. на суму 31783 грн.; Акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 р. на суму 37388 грн.; Акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р. на суму 32136 грн.; Акт №7 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. на суму 4567 грн.; Акт №8 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. на суму 28724 грн.; Акт №9 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 22315 грн.. Тобто позивач виконав роботи на загальну суму 333679 грн., проте відповідач оплатив прийняті роботи частково в сумі 325429,18 грн., що спричинило виникненню заборгованості відповідача за цією додатковою угодою в сумі –8249,82 грн..

Додаткова угода № 4 від 11 вересня 2008 року, де сторони погодили виконати додаткові роботи із загальною вартістю - 96380 грн.. Свої зобов’язання щодо виконання умов даної додаткової угоди позивачем виконано, що підтверджується двосторонніми Актами приймання виконаних робіт (КБ-2в): Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. на суму 50437,20 грн.; Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 39960 грн.. Тобто позивач виконав роботи на загальну суму 90397,20 грн., проте відповідач оплатив прийняті роботи частково в сумі 67466 грн., що спричинило виникненню заборгованості відповідача за цією додатковою угодою в сумі –22931,20 грн..

Додаткова угода № 5 від 24 вересня 2008 року, де сторони погодили виконати додаткові роботи із загальною вартістю - 138 000 грн.. Свої зобов’язання щодо виконання умов даної додаткової угоди позивачем виконано, що підтверджується двосторонніми Актами приймання виконаних робіт (КБ-2в): Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на суму 128461,20 грн.; Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 9543,60 грн.. Тобто позивач виконав роботи на загальну суму 138004,80 грн., проте відповідач оплатив прийняті роботи частково в сумі 96600 грн., що спричинило виникненню заборгованості відповідача за цією додатковою угодою в сумі –41404, 80 грн..

Додаткова угода № 6 від 04 листопада 2008 року, де сторони погодили виконати додаткові роботи із загальною вартістю 50289,10 грн.. Свої зобов’язання щодо виконання умов даної додаткової угоди позивачем виконано, що підтверджується двостороннім Актом приймання виконаних робіт (КБ-2в) за березень 2009 р. на суму 50289,60 грн.. Тобто позивач виконав роботи на загальну суму 50289,60 грн., проте відповідач оплатив прийняті роботи частково в сумі 20000 грн., що спричинило виникненню заборгованості відповідача за цією додатковою угодою в сумі –30289,60 грн..

Згідно п. 3.5. Договору, кінцевий розрахунок здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання та оформлення Акта приймання виконаних робіт по фактично виконаним роботам.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Матеріали справи містять акти приймання виконаних підрядних робіт по додатковим угодам №2 - №6 на загальну суму 800699,80 грн., які підписані представниками сторін, містять відтиски печаток сторін, в яких відсутні будь-які зауваження або застереження сторін щодо виконаних позивачем робіт, а також факт підписання яких не заперечується сторонами.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача по вищевказаним додатковим угодам становить 140553,62 грн. = 800699,80 грн. (загальна сума виконаних та прийнятих робіт по додатковим угодам №2-№6) - 660146,18 грн. (загальна сума фактично оплачених виконаних та прийнятих робіт по додатковим угодам №2-№6).

Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази будь-яких зауважень замовника щодо якості, строків та порядку здачі виконаних підрядником робіт по додатковим угодам №2 - №6, що також підтверджується частковою оплатою виконаних робіт, тому позивач вправі вимагати від відповідача повного розрахунку по фактично виконаним роботам (п. 3.5. Договору).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми виконаної, прийнятої актом, але не сплаченого об'єму робіт за кожен день прострочки. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за несвоєчасну оплату прийнятих підрядних робіт пені в сумі 3685,44 грн..

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивач правомірно нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі 7424,76 грн. та 3% річних від простроченої суми, які становлять 2010,11 грн..

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 153132,49 грн. у т.ч.: (основного боргу –140553,62 грн., пені –3164 грн., 3 % річних –2010,11 грн. та інфляційні –7424,76 грн.), що підлягає стягненню. Дана заборгованість підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.04.2011 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, приймаючи до уваги його важкий фінансовий стан, з метою забезпечення реального виконання судового рішення, враховуючи думку представника позивача, який проти надання відстрочки строком на шість місяців не заперечував, суд дійшов висновку про можливість відстрочити виконання судового рішення строком на шість місяців.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача (з врахуванням нової ціни позову, в зв’язку із зменшенням позивачем суми позовних вимог).

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Експріелтсервіс» (юридична адреса: м. Чернівці, вул. Руська, 12; код 21437126)

на користь Приватного підприємства «АМТТ-Трейд»(юридична адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 12; фактична/поштова адреса: Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова, 1а; код 34696440)

· основний борг в сумі 140553,62 грн.;

· пеню в сумі 3164 грн.;

· інфляційні в сумі 7424,76 грн.;

· 3% річних в сумі 2010,11 грн.;

· відшкодування державного мита в сумі 1531,32 грн.;

· відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

Стягнення проводити з 13 жовтня 2011 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя

М.В. Швець