Рішення № 15010887, 07.04.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" квітня 2011 р. Справа № 1/5027/259/2011. За позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське»Придністровської дослідної станції садівництва Буковинського інституту агропромислового виробництва Національної Академії аграрних наук України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання частково недійсним іпотечного договору та про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

Від позивача Кожокар З.М..

Від відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 березня 2011 року за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське»Придністровської дослідної станції садівництва село Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1), яка мешкає у АДРЕСА_1 з наступними позовними вимогами:

- визнати частково недійсним п.4.2 іпотечного договору між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Державним підприємством «Дослідне господарство «Яблунівське»Придністровської дослідної станції садівництва Буковинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України», посвідченого 26.11.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частинні надання права іпотекодержателю здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки на розсуд іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору за виконавчим написом нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання через продаж від власного імені предмету іпотеки чи передачу предмету іпотеки у власність;

- скасувати здійснену 22.06.2010 року державну реєстрацію ЧКОБТІ право власності за ОСОБА_2 на нежитлову будівлю їдальні, реєстраційний номер 27103850, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю лазні реєстраційний номер 27549245, яка розташована в АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на наступні обставини і докази.

Між позивачем і відповідачем, п/п ОСОБА_2, укладений іпотечний договір від 26.11.2009 року, відповідно до якого забезпечено договір позики на суму 405000 грн. Згідно з пунктом 4.2 цього договору передбачено звернення стягнення позики на предмет іпотеки на розсуд іпотекодержателя відповідно до договору або законодавства України за виконавчим написом нотаріуса, рішення суду або шляхом позасудового врегулювання через продаж від власного імені предмету іпотеки у власність. Зазначений пункт договору в частині надання відповідачу права звернення стягнення на предмет іпотеки на розсуд іпотекодержателя, за виконавчим написом нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання через продаж від власного імені предмету іпотеки, чи передачу іпотекодержателю предмету іпотеки у власність, - суперечить п.4.10 Статуту ДП «Дослідне господарство «Яблунівське», відповідно до якого майно підприємства є державною власністю, закріплене за ним Академією і належить йому на праві господарського відання, а також частині 4 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у відповідності до якої звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству, або підприємству, більш як 50 відсотків акцій(часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Внаслідок наведених порушень та за відсутністю дозволу НААН України на відчуження майна заставлене майно, у тому числі їдальня площею 393,60 кв.м, та лазня загальною площею 175,5 кв.м були передані відповідачу на підставі акту-передачі нерухомого майна від 26.04.2010 року, за яким (відповідачем) зазначене майно було зареєстроване на праві власності.

Відповідач в судове засідання не прибув; 05 квітня 2011 року від нього до суду(вх.№2363) надійшла заява, у якій фізична особа-підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги у справі визнала у повному обємі та просить суд розглянути спір за її відсутністю.

Дослідивши матеріали і фактичні обставини у справі, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у справі з урахуванням наступного.

Судом встановлено.

26 листопада 2009 року між позивачем і відповідачем укладено договір позики, згідно до якого ДП «Дослідне господарство «Яблунівське»отримало від п/п ОСОБА_2 405000 грн. на умовах строкового повернення.

З метою майнового забезпечення позики сторони уклали іпотечний договір від 26.11.2009р., відповідно до п.4.2 якого передбачили у т.ч. можливість звернення стягнення суми позики на предмет іпотеки на розсуд іпотекодержателя, за виконавчим написом нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання через продаж предмету іпотеки від власного імені чи передачу його у власність іпотекодержателя.

Пункт 4.2 іпотечного договору в наведеній вище його частині суперечить як Статуту ДП «Дослідне господарство «Яблунівське», позивача у справі, так і чинному законодавству щодо порядку стягнення на предмет іпотеки(яким є державне майно).

Так, згідно із Статутом Державне підприємство «Дослідне господарство «Яблунівське»за своєю організаційно-правовою формою є державним підприємством, яке в обовязковому порядку повинно погоджувати з Академією НААН України порядок володіння, користування земельними ділянками та розпорядження майном а також питання, повязані з вилученням землі та відчуженням майна.

У відповідності до частини 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, з огляду на наведені приписи статті 33 Закону України «Про іпотеку»та виходячи із статусу майна, включеного до предмету іпотеки спірного у даній справі іпотечного договору, пункт 4.2 цього договору в оскаржуваній позивачем частині щодо звернення стягнення предмету іпотеки - державного майна, за виконавчим написом нотаріуса та шляхом позасудового врегулювання, є недійсним на підставі част.1 ст.215 ЦК України як такий, що суперечить ст..33 Закону України «Про іпотеку».

Що стосується вимог, повязаних із скасуванням державної реєстрації за п/п ОСОБА_2 права власності на майно, у тому числі їдальні у АДРЕСА_3, то провадження у справі у цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України за непідвідомчістю господарському суду у звязку із наступним.

Як вбачається з доданих до позову Витягів з державної реєстрації, право власності на нерухоме майно, у т.ч. №26492059 та №26493376 від 22.06.2010 року приміщення їдальні і лазні, які є предметом іпотеки згідно із спірним у справі іпотечним договором і на які було звернено стягнення позики, зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 як за фізичною особою (а.с.14,15), що виключає розгляд господарським судом позовних вимог про скасування державної реєстрації зазначених приміщень, оскільки згідно з чинним законодавством даний вид спору за участю фізичної особи розгляду господарським судом не підлягає.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 12, 44, 45, 47-1, 49, п.1 ст.80, ст.ст.82-85, 116,117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати частково недійсним п.4.2 іпотечного договору між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Державним підприємством «Дослідне господарство «Яблунівське»Придністровської дослідної станції садівництва Буковинського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України», посвідченого 26.11.2009 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частинні надання права іпотекодержателю здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки на розсуд іпотекодержателя відповідно до іпотечного договору за виконавчим написом нотаріуса або шляхом позасудового врегулювання через продаж від власного імені предмету іпотеки чи передачу предмету іпотеки у власність.

3.У решті частині позовних вимог провадження у справі припинити за непідвідомчістю.

4.Судові витрати у справі в сумі 321 грн. віднести на сторони порівну.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Яблунівське»Придністровської дослідної станції садівництва (ідент код 32831123, село Великий Кучурів, вул.Яблунівська,1 Сторожинецького району Чернівецької області) 160,50 грн. на відшкодування судових витрат у справі.

Суддя Б.Є. Желiк.