Ухвала суду № 15010852, 06.04.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" квітня 2011 р. Справа № 2/173

За позовом Малого приватного підприємства “Віал”

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Добровольській А.Я.

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Сапожнік С.В., довіреність № 5 від 14.02.2011

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство “Віал” м.Сокиряни звернулось з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.08р. за № 0000042301/2, яким визначено позивачу суму податкового зобов’язання за основним платежем у сумі 353633грн. та за штрафними санкціями у розмірі 178514грн. згідно акту перевірки від 29.02.08р. за № 084/23-013/32218316.

Позовні вимоги обгрунтовуються наступним.

Так, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Отже, головною умовою отримання права на податковий кредит з ПДВ є наявність податкових накладних.

Податковий кредит на підприємстві підтверджений податковими накладними і цей факт зазначено в додатках №№ 8, 9 до акту перевірки № 084/23-013/32218316 від 29 лютого 2008 року року, в якому міститься перелік даних податкових накладних. Також з акту перевірки № 084/23-013/32218316 від 29 лютого 2008 року вбачається, що рішення про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТзОВ “В-М-К-ІНВЕСТ” було винесене Оболонським районним судом м.Києва 03.08.2007р., а рішення про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТзОВ “Консалтингова група Легіон” було винесене Оболонським районним судом м.Києва 06.06.2006 року. Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” право нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 даного Закону. Тобто, до 06.06.2006р. та, відповідно, до 03.08.07р. рішення судів не було, а дані підприємства були внесені до державного реєстру та мали свідоцтво платника ПДВ, які на момент складання та подання звітності підприємством не були скасовані та знаходилися на податковому обліку і мали свідоцтва платника ПДВ. Тому, витрати підприємства по сплаті ПДВ на момент складання та подання декларації з податку на додану вартість були підтверджені належними податковими накладними, а тому, підприємство не вчинило неправомірних дій при їх включенні до податкового кредиту та мало всі правові підстави включати ці витрати до складу податкового кредиту.

Крім того, на аркуші № 17 акту вказано, що завищення податкового кредиту на 48939грн. відбулося внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ без підтверджуючих документів. В той же час не конкретизовано фактичного переліку відсутніх первинних документів, які підприємство включило до податкового кредиту з ПДВ, проте, нібито не маючи останніх. Дані дії перевіряючих суперечать наказу державної податкової Адміністрації України від 10.08.2005р. № 327. Зокрема, п.1.7 ч.1 даного наказу –факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невизної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідач позовні вимоги заперечує з огляду на наступне.

В порушення пп.3.1.1 п. 3.1 ст.3; пп. 7.2.1, пп.7.2.4 п. 7.2 ; пп. 7.3.1 п.7.3; пп.7.4.1 п.7.4; пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартість” № 168/98-ВР від 03.04.1997р. та п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 ( із змінами і доповненнями) МПП “Віал” за період з 01.10.2005 року по 30.09.2007 року занижено суму ПДВ до сплати в бюджет на 353633грн.

У відповідності до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеними у пп.”б” пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Ухвалою суду від 08.07.2008 зупинено провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом м.Києва скарги щодо скасування рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03.08.07р.

Ухвалою суду від 25.03.2011 поновлено провадження у даній справі за клопотанням позивача, у зв"язку з тим, що він відкликав апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду 06.04.2011.

У процесі судового розгляду позивач звернувся у суд із заявою про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд встановив, що дана відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиї охоронювані законом права та інтереси, подана повноважним представником і може бути прийнята судом.

А тому, при зазначених обставинах провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі закрити.

Суддя І.В.Скрипничук