Рішення № 15010836, 05.04.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" квітня 2011 р. Справа № 16/5027/133/2011. За позовом приватного підприємства “Нічний Експрес”, м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці про стягнення боргу 78508,00 грн. Суддя Гурин М.О. Представники: від позивача Ковальов Д.О., представник за дорученням від відповідача не зявився СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “Нічний Експрес” звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу на загальну суму 78508,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2011 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.03.2011 р., зобовязано сторони надати ряд доказів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011 р., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 10.02.2011 р., розгляд справи відкладено на 17.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.03.2011 р., у звязку з повторною неявкою відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог ухвали від 01.03.2011 р., розгляд справи відкладено на 05.04.2011 р.

У судовому засіданні 05.04.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимоги ухвал господарського суду Чернівецької області від 01.03.2011 р. та 17.03.2011 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами оскільки відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.

01.01.2008 p. сторони уклали договір перевезення № 149 (далі Договір 1) згідно умов якого, клієнт (позивач по справі) доручає, а перевізник (відповідач по справі) приймає на себе зобовязання здійснювати перевозки вантажу клієнта автомобільним транспортом по Україні кожний день крім неділі у відповідності з графіком визначеним клієнтом.

В 2007 р. між сторонами укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (далі Договір 2) у відповідності до якого, перевізник, що виконує роботу, безпосередньо повязану з матеріальними цінностями приватного підприємства “Нічний Експрес” приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв'язку з викладеним зобовязується:

а) дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків;

б) своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;

в) вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух рештки ввірених йому матеріальних цінностей;

г) брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір перевезення № 149 від 01.01.2008 р. та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 2007 р., суд встановив, що дані договори є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевказане, договір перевезення № 149 від 01.01.2008 р. та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 2007 р. є дійсними.

У відповідності до Договору 1 08.02.2008 р. приватне підприємство “Нічний Експрес” передало до перевезення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вантаж у м. Одеса для доставки його в м. Чернівці. В м. Чернівці позивачем було виявлено недостачу вантажу за вантажними деклараціями №6021334, №60221331 та №6021329, який складався з мобільних телефонів SAMSUNG в кількості 126 шт. на загальну суму 94980,00 грн., які належали Замовнику позивача приватному підприємцю ОСОБА_3, що підтверджується копіями акта недостачі, псування, вантажу при перевозці від 11.02.2008 р., пояснювальної записки від 11.02.2008 р., листа приватного підприємця ОСОБА_3 від 11.02.2008 р., рахунку фактури №СФ-0000010 від 11.02.2008 р.

Приватне підприємство “Нічний Експрес” звернулося до відповідача з метою зясування долі вантажу, якого не вистачає, на що було надано останнім копія відповіді з УМВС Чернівецької області про порушення Кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме було повідомлено позивача, що під час транспортування вантажу Приватного підприємства “Нічний Експрес”, сталася крадіжка з автомобіля відповідача.

11.02.2008 р. до позивача звернувся власник вантажу, недостачу якого було встановлено при одержанні вантажу в м. Чернівці, з претензією на суму 94980,00 грн.

Приватне підприємство “Нічний Експрес” відшкодував 18.03.2009 р. приватному підприємцю ОСОБА_3 суму завданих збитків в розмірі 94980,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1393 від 18.03.2009 р.

Пунктом 2.2.8 Договору 1 сторони визначили, що перевізник зобовязаний забезпечити схоронність вантажу з моменту його прийняття до моменту його передачі уповноваженій особі.

Згідно п. 4.1. Договору 1 у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязань передбачених даним договором (втрата всього вантажу чи його частини, ушкодження вантажу по вині перевізника) перевізник зобовязаний відшкодувати клієнту понесені збитки у відповідності до обявленої цінності вантажу на протязі десяти банківських днів з моменту такої події.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач, у порушення встановленого п. 4.1. Договору 1 строк, збитки понесені позивачем відшкодував тільки частково, що підтверджується копіями рахунку №10 від 21.11.2008 р. на суму 3240,00 грн., прибуткового касового ордеру №30159 від 02.12.2008 р. на суму 10552,00 грн. та рахунку №80 від 22.11.2008 р. на суму 2500,00 грн.

Факт наявності боргу в сумі 94980 грн. також підтверджується копією заяви відповідача від 02.12.2008 р. згідно якої, останній визнав суму збитків в розмірі 94980,00 грн. та зобовязувався щомісячно частково їх виплачувати.

Приватним підприємством “Нічний Експрес” 20.07.2009 р. було направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 претензію №1832 з вимогою відшкодувати завдані збитки в сумі 78508,00 грн. протягом 10 днів від дня одержання даної претензії. Проте, зазначена претензія залишилась без задоволення.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 78508,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобовязання по відшкодуванню завданих збитків, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства “Нічний Експрес” (вул. Уманська, 7а, м. Київ, код 31511336) 78508,00 грн. боргу, 785,08 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повне рішення складено 06.04.2011 р.

Суддя М.О. Гурин