Рішення № 15010617, 14.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2011 р.Справа № 4/20/5022-258/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс", вул. Рівненська, 1г, с. В. Житин, Рівненського району, Рівненської області

до Спілки власників земельних та майнових паїв "Крижі", с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської області

про стягнення 4 258 грн. 12 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" вул. Рівненська, 1г, с. В. Житин, Рівненського району, Рівненської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Спілки власників земельних та майнових паїв "Крижі" с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської області про стягнення 4 258 грн. 12 коп., з яких: 3 100 грн. 00 коп. заборгованості, 286 грн. 97 коп. пені, 663 грн. 45 коп. - 30 % та 207 грн. 70 коп. інфляційних.

Представник позивача 24.03.2011р. подав клопотання № б/н від 24.03.2011р. про долучення до матеріалів справи договору від 17.11.2010р. про надання правової допомоги, копії видаткового касового ордера від 29.12.2010р., копії довідки № 0108 з ЄДРПОУ про знаходження позивача у ньому станом на 28.07.2006р., копій банківських виписок за 02.06.2010р. та 11.06.2010р., акту звірки взаєморозрахунків, підписаного позивачем та розрахунку суми позову, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 3 100 грн. 00 коп. боргу, 234 грн. 31 коп. пені за період з 01.06.2010р. по 24.11.2010р., 429 грн. 04 коп. 30% річних за період з 01.06.2010р. по 24.11.2010р. та 142 грн. 60 коп. індексу інфляції за період з серпня по жовтень 2010р.

Позивач участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2011р. не забезпечив, 13.04.2011р. у канцелярію суду надіслав пояснення № б/н від б/д до позовної заяви та долучив до матеріалів справи копію листа № 37 від 30.03.2011р., копію акту звірки взаєморозрахунків та докази надіслання його відповідачу, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 620 від01.07.2008р., копію адвокатського посвідчення.

Відповідач витребуваних судом документів не подав, участь уповноваженого представника в цьому ж судовому засіданні не забезпечив. Ухвала від 07.04.2011р. направлена судом відповідачу (08.04.2011р.) за адресою, згідно позовної заяви № б/н від б/д, а саме: с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської області, однак повідомлення про вручення поштового відправлення, станом на день розгляду справи, відділом поштового звязку відправнику (господарському суду) не повернуто.

Згідно поданого представником позивача витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Спілка власників земельних та майнових паїв "Крижі" зареєстрована за адресою: с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської області, і станом на 06.04.2011р. державна реєстрація зміни місцезнаходження не проводилась. Таким чином, враховуючи, що відповідач знаходиться у Тернопільській області, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції у межах області становить пять днів (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку), тому суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без участі відповідача згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 07.04.2011р. та до 14.04.2011р. для проведення сторонами звірки взаєморозрахунків та надання можливості відповідачу - прийняти участь у її розгляді та подати обґрунтований і документально підтверджений відзив на позовну заяву.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 18.05.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" (надалі - Постачальник) та Спілкою власників земельних і майнових паїв "Крижі" (надалі - Покупець) укладено договір купівлі продажу товарів, згідно з умовами якого Постачальник зобовязався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязався прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору (п.1.1.);

- відповідно до п. 1.3. договору предметом постачання є засоби захисту рослин та насіння (надалі - Товар), що згідно Додатку № 1 (Специфікація № 1 від 18.05.2010р.), який є невід'ємною частиною договору купівлі продажу товарів від 18.05.2010р. є насіння кукурудзи в кількості 1020 кг.;

- згідно п. 4.2. договору - загальна вартість товару за даним договором з врахуванням ПДВ складає 5 100 грн. 00 коп.;

- відповідно до п. 5.2. договору - Покупець здійснює оплату товару в сумі 2 550 грн. 00 коп. в термін до 01.06.2010р., а решту суми 2 550 грн. 00 коп. в термін до 15.06.2010р.;

- п. 5.3. договору сторони встановили, що при порушенні кінцевого терміну розрахунків, визначеного п. 5.2. договору, Покупець додатково сплачує Постачальнику пеню обчислену від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня відповідно до законодавства України та проценти відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 30 %;

- строк цього договору починає свій перебіг у момент його підписання, та закінчується після повного виконання сторонами зобовязань за договором (п. 9.2.).

На виконання умов зазначеного договору, Постачальник згідно видаткової накладної № РН-0000216 від 18.05.2010р. на суму 5 100 грн. 00 коп. та на підставі довіреності № 40 від 17.05.2010р. (виданої Спілкою власників земельних та майнових паїв "Крижі" Сідловському Миколу Сергійовичу на отримання від ТОВ "Агролюкс" одної тонни 20 кг кукурудзи) поставив, а Покупець отримав товар (кукурудзу) на суму 5 100 грн. 00 коп. (факт одержання засвідчується підписом уповноваженого представника на видатковій накладній).

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі - продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач свого обовязку щодо оплати товару в повному обсязі не виконав, а провів лише часткову оплату на суму 2 000 грн. 00 коп. (про що свідчать долучені до матеріалів справи копії банківських виписок із особового рахунку ТОВ "Агролюкс" за 02.06.2010р. на суму 1 000 грн. із призначенням платежу за "насіння кукурудзи згідно договору від 18.05.2010р.", а також за 11.06.2010р. на суму 1000 грн. із призначенням платежу за "насіння кукурудзи"), допустивши заборгованість перед позивачем станом на 23.02.2011р. (дата звернення до суду) в розмірі 3 100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 5.3 договору № б/н від 18.05.2010р. у вигляді сплати пені обчислену від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, що згідно уточненого розрахунку позивача за період з 01.06.2010р. по 24.11.2010р. становить 234 грн. 31 коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до уточненого розрахунку позивача, розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобовязання за період з серпня 2010р. по жовтень 2010р. становить 142 грн. 60 коп., а 30 % річних від простроченої суми (з врахуванням п. 5.3. договору купівлі продажу товарів від 18.05.2010р.) за період з 01.06.2010р. по 24.11.2010р. становить 429 грн. 04 коп.

Господарський суд, проаналізувавши уточнений розрахунок позивача, перевіривши його на предмет відповідності оціненим в судовому порядку доказам, прийшов до висновку, що вимоги позивача слід задовольнити частково в сумі 3 903 грн. 46 коп., з яких: 3 100 грн. 00 коп. основного боргу, 233 грн. 54 коп. пені, 427 грн. 32 коп. 30% річних та 142 грн. 60 коп. інфляційних витрат.

Щодо стягнення з відповідача 0, 77 грн. пені та 1 грн. 72 коп. інфляційних витрат, господарський суд відмовляє за необґрунтованістю нарахування.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

Щодо клопотання позивача про стягнення з Спілки власників земельних та майнових паїв "Крижі" 1 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, суд вважає, що останнє підлягає до задоволення частково, виходячи при цьому із наступного:

Статтею 59 Конституції України гарантується можливість отримання правової допомоги, що пов'язується з вільним вибором “захи сника своїх прав”.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України до складу судових витрат у господарсь кому судочинстві можуть включатися витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України “Про адвокатуру”, зокре ма ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування позивачу сум, в якості судових витрат, які були сплачені ним за отримання послуг адвоката.

З матеріалів справи випливає, що правова допомога позивачу у даній справі надавалася адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 620 від 01.07.2008р.) на виконання умов договору про надання правової допомоги (представництва в суді) від 17.11.2010р., укладеного між позивачем у справі (Замовником) та адвокатом ОСОБА_1 (Адвокатом).

Відповідно до п. 1.1. даного договору Адвокат зобовязався надати Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в господарських судах України з питання стягнення заборгованості з Спілки власників земельних та майнових паїв "Крижі", що виникла перед ТОВ "Агролюкс" внаслідок неналежного виконання, СВЗіМП "Крижі" зобовязань по оплаті товарів, отриманих в 2010 році.

Відповідно до п. 4.1. договору сторони погодили, що за послуги за п. 1.1. договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Як видно із видаткового касового ордеру від 29.12.2010р. позивачем сплачено Адвокату кошти в розмірі 1 500, 00 грн., як оплату за правову допомогу згідно договору від 17.11.2010р., тому оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що понесені витрати слід включити до складу судових витрат по даній справі, котрі підлягають відшкодуванню з Спілки власників земельних та майнових паїв "Крижі", с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської області.

Разом з тим, пунктом 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Крім того, абзацом 3 пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", передбачено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Таким чином, з урахуванням обставин даної справи, складності господарського спору, беручи до уваги ціну позову (3 905 грн. 95 коп. згідно уточненого розрахунку позивача) та обсяг виконаної адвокатом ОСОБА_1 роботи, суд вважає за доцільне обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи та стягнути з відповідача 500 грн. 00 грн. витрат на правову допомогу адвоката, в частині стягнення 1 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спілки власників земельних та майнових паїв "Крижі", с. Крижі, Кременецького району, Тернопільської області, ідент. код 03782799:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс", вул. Рівненська, 1г, с. В. Житин, Рівненського району, Рівненської області, ідент. код 31960883 3 100 (три тисячі сто) грн. 00 коп. основного боргу, 233 (двісті тридцять три) грн. 54 коп. пені, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 32 коп. 30% річних, 142 (сто сорок дві) грн. 60 коп. інфляційних витрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 (пятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

СуддяН.М. Бурда

Повне рішення складено 21.04.2011р.