Ухвала суду № 15010613, 20.04.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"20" квітня 2011 р.Справа № 02-2/17/5022-196/2011

УХВАЛА

Суддя          Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Державного підприємства "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вантажно-транспортне управління", м. Червоноград Львівської області, до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про стягнення 2631,81 грн. заборгованості, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали заявнику без розгляду, виходячи з такого.

·           Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із змінами та доповненнями) встановлено ставки державного мита, що сплачуються з позовних заяв, що подаються до господарських судів. Так, розмір ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102грн.00коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500грн.00коп.).

Однак, як видно з долученого до позову платіжного доручення №201 від 13.04.2011р., державне мито в доход державного бюджету сплачено заявником в меншому розмірі, а саме 27,00 грн. замість необхідних 102,00 грн.

·          Відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України та п. 3 ст. 63 ГПК України, у відповідності до якого позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Однак, в порушення наведених приписів закону заявником в позовній заяві не зазначено ідентифікаційних кодів сторін у справі.

·          Не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви до суду.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.08.2009р. № 01-08/479 “Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258”, зазначено, що із позовних заяв, поданих після набрання Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. чинності, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються у розмірі, визначеному згідно з цією Постановою.

При цьому, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для всіх позовних заяв, в тому числі для ініціюючого кредитора, сплачуються до Державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р №31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач –Державний бюджет м. Тернополя.

Утім, з представленого суду платіжного доручення № 202 від 13.04.2011р. вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявником сплачено за невірними реквізитами, а саме: на розрахунковий рахунок 31214259700002 УДК у м. Тернополі, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, ідент. код одержувача 23588131.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 32-34, 44-47, 54, 57, 61, п.п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №13/28юр від 15.04.2011р. (вх. № 0644 від 19.04.2011р.) до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль, про стягнення 2631,81 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на 41-му аркуші) Державному підприємству "Львіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Вантажно-транспортне управління", м. Червоноград Львівської області, вул. Львівська, 59, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 27,00 грн., перераховане заявником до Державного бюджету України на рахунок 31111095700002 ГУДК у Тернопільській області, банк одержувача: УДКУ у Тернополі, МФО банку –838012, ідент. код 23588119, згідно платіжного доручення № 201 від 13.04.2011р., підлягає поверненню.

3. У відповідності до п. 13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані заявником до Державного бюджету України на рахунок 31214259700002 УДК у м. Тернополі, банк одержувача: ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код 23588119, згідно платіжного доручення № 202 від 13.04.2011р., підлягають поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                            Н.О. Андрусик