Рішення № 15010360, 14.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5016/539/2011(3/39)

за первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»

Поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура»

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

про: стягнення заборгованості в розмірі 8962,30 грн.

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура»,

54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»

Юридична адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

Поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40

Про: визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом № 129/2 від 18.11.2010 р.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРИСУТНІ:

Від ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»: – Крижановська І.М., за довіреністю;

Від АТВТ «Фірма «Аура»: - Єрмаков А.М., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 02.03.11 р. звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача борг по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9850 від 08.07.10 р. в сумі 8962,30 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 44/76 від 26.09.2009 року, акту про порушення ПКЕЕ № Э9850 від 08.07.2010 р., рішення оформленого протоколом № 64/3 від 12.07.2010 р., висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1177 від 26.08.10 р., рішення оформленого протоколом № 129/2 від 18.11.2010 р., Методики № 562, норм ст. 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач не сплачує борг за недораховану електричну енергію по рахунку за актом № Э 9850 від 08.07.10 р. в сумі 8962,30 грн., що створює критичне становище у енергетичній галузі та спричиняє суттєву шкоду державі.

Відповідач у відзиві (вх. № 7183/2011 від 31.03.11 р.) просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми в розмірі 8962,30 грн. посилаючись на те, що із трьох порушень, які зазначені а акті від 08.07.10 р. комісією було встановлено лише порушення пломби енергопостачальної організації. Винесення рішення та донарахування АТВТ «Фірма «Аура»8962,30 грн. за таких умов здійснено позивачем неправомірно і з порушенням п.п. 1.1, 1.2, пп. 1 п. 2.1, п. 2.5 та формул 2.5, 2.6 Методики.

29.03.2011 року АТВТ «Фірма «Аура»звернулась до господарського суду з зустрічною позовною заявою по даній справі, в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»яке оформлено протоколом № 129/2 від 18.11.2010 р. стосовно донарахування АТВТ «Фірма «Аура»за актом про порушення ПКЕЕ № Э 9850 від 08.07.10 р. суми в розмірі 8963,30 грн. (1081400 кВт).

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на норми ст.ст. 22, 16, 623 Цивільного кодексу України та звертає увагу суду на те, що пломба Кристал № 255936614 знаходилась зовні дверцят щитку обліку і замикала ці дверцята. Доступ до зазначеної пломби мали сторонні особи, в тому числі співробітники ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», які під час виконання службових обов’язків неодноразово без присутності представника АТВТ «Фірма «Аура»в нічний час безперешкодно мали доступ до цих приладів обліку. Як вбачається із висновків спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області № 1177 від 26.08.2010 р. висновки щодо переопломбовування пломби Кристал № 255936614 були зроблені лише на тій підставі, що всередині пломби маються подряпини та сліди хімічного впливу (підклеювання) в місці корпусу. При цьому спеціалістом не було взято до уваги дані щодо процесу виробництва зазначеної пломби, вимог ДСТУ (ГОСТ) або ТУ, які звичайно пред’являються для виробництва зазначених пломб та дотримання вимог її використання (опломбування). Також, спеціалістом не робився аналіз щодо складу хімічної речовини, яка знаходилась всередині і була розцінена ним, як клей. Висновок щодо можливості розкриття і подальшого використання зазначеної пломби зроблений не був.

Згідно до того ж висновку спеціаліста № 1177 від 26.08.2010 р. було встановлено, що пломби Держпровірки приладу обліку (лічильнику), вилученого у підприємства № 795518 не перепломбувалися. Втручання в роботу вилученого у підприємства приладу обліку (лічильника) СА4У-И672М зав. № 795518 під час засідання комісії виявлено також не було.

Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що підстав для здійснення розрахунку обсягів та вартості споживання електроенергії без встановлення фактів не облікованого споживання електроенергії та втручання в роботу приладів обліку, немає.

У відзиві на зустрічний позов, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»просить суд відмовити позивачу в задоволенні вимог мотивуючи тим, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неправомірним.

За результатами розгляду справи, 14.04.11 р. суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2009р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»та АТВТ «Фірма «Аура»був укладений договір № 44/763 «Про постачання електричної енергії».

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

08 липня 2010 року в результаті здійснення перевірки по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: вул. Севастопольська, 13 представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення цілісності пломби ЕПО (№ 25593614) на щитку обліку, фальсифікація пломб Держповірки; використання пристрою, який знижує покази приладу обліку, виявити яке представники ЕПО під час проведення контрольного огляду не мали можливості.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією (у редакції від 04.02.2010 р. № 105) в присутності представника відповідача, за фактом виявлених порушень було складено акт про порушення ПКЕЕ, № Э 9850 від 08.07.2010 р. який представник відповідача підписав без зауважень.

Після чого, прилад обліку № 795518 СА4У - И672М був знятий, упакований в пакет, опломбований пломбою "Кристал" № 02565063, для проведення експертизи на предмет підтвердження факту виявлених при обстеженні порушень.

12.07.2010 року під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом № 64/3 у присутності представника відповідача головного енергетика Поплутана Я.Г., провести трасологічну експертизу для підтвердження фальсифікації пломб.

Після проведення експертизи відповідачу приписувалось з її результатами прибути на комісію.

Відповідно до п. 2.1 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією", затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006р. № 562, факт пошкодження пломб встановлюється експертизою. У зв'язку з цим, до НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області було надано пломбу № 25593614 та опломбований прилад обліку № 795518 для проведення експертизи.

Висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1177 від 26.08.2010 р. було встановлено:

- що пломба Фаворит № 02565065, якою опломбовано пакет з лічильником, який передавався на експертизу, не переопломбовувалася;

- пломби, якими опломбований лічильник № 795518 після останнього опломбування не переопломбовувалися;

- пломба Кристал № 25593614 - переопломбовувалася.

У зв'язку з цим, 18.11.2010 р. відбулось повторне засідання комісії розгляду акту про порушення ПКЕЕ, на якому у відповідності до п.п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ, під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії було прийнято відповідне рішення оформлене протоколом від 18.11.2010 р. за №129/2.

Пунктом 6. 40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656 (далі - Методика).

Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ) Відповідно до п. 1.2., ця Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно положень п. 2.1. Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, а саме підпунктом 1 визначено, що у разі: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Що у даному випадку було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕ № Э 9850 від 08.07.2010 p., а саме: порушення цілісності пломби ЕПО (№ 25593614) на щитку обліку, фальсифікація пломб Держповірки.

Відповідно до п. 2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вже було вищенаведено, висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1177 від 26.08.2010 р. встановлено: пломба Кристал № 25593614 - переопломбовувалася.

Дане підтверджує факт виявленого представниками Позивача порушення, зафіксованого у Акті про порушення ПКЕЕ № Э 9850 від 08.07.2010 р.

Згідно рішення комісії позивача сума, нарахована по акту, склала: 8962,30 грн. і, як вказано в протоколі, визначена за період з 30.06.2010 р. по 08.07.2010 р.

Відповідач був належним чином ознайомлений з рішенням комісії стосовно розгляду акту про порушення ПКЕЕ № Э 9850 від 08.07.2010 р., про що свідчить запис зауважень до протоколу комісії та його підпис.

Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити рахунок за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня його отримання.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.05 р. № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2010 р. відповідачем Семко А.П. на засіданні комісії були отримані розрахункові документи, а саме: розрахунок та рахунок по акту на суму 8962,30 грн., який необхідно було, як зазначено в рахунку, та згідно п. 6.43 ПКЕЕ, оплатити протягом тридцяти днів з моменту отримання, чого з боку відповідача зроблено не було. До теперішнього часу рахунок по акту про порушення ПКЕЕ споживачем не сплачений.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов’язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, у відповідача станом на 01.02.2011 р. дійсно значиться борг за обсяг недоврахованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9850 від 08.07.2010 р. у сумі 8962,30 грн. який підлягає стягненню.

Щодо розгляду судом зустрічних вимог, то слід зазначити наступне:

З вищенаведеного вбачається, що між постачальником електричної енергії та споживачем існують договірні відносини щодо поставки електричної енергії, що виникли за укладеним договором № 44/763 від 26.09.2009 р.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено, види господарських санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов’язань стороною, яка порушила зобов’язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно ч. 2 статті перелік оперативно –господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпаним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу 8962,00 грн. недорахованої спожитої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.11.10 р. у справі № 2-15/1783-2009. При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Відповідно до змісту статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 вищеназваної статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлено договором або законом.

З огляду на вищенаведене, зустрічний позов задоволенню не підлягає з причин неправомірного обрання позивачем способу захисту своїх прав.

Керуючись ст. 44, 49, 60, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура»(54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, код ЄДРПОУ 00307402) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393 – борг по акту про порушення ПКЕЕ Э 9850 від 08.07.10 р. в сумі 8962,30 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура»(54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, код ЄДРПОУ 00307402) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94) на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699 –102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 19 квітня 2011 року.