Рішення № 15010344, 14.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5016/433/2011(8/26)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Орієнтир –Буделемент”

07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 28а,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд –Мастер НК”

54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 94-а,

про стягнення заборгованості в сумі 172800 грн.

Суддя Т.В. Гриньова – Новицька

Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: не з’явився .

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ Орієнтир –Буделемент ” (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Буд –Мастер НК” (далі –відповідач) грошових коштів у сумі 172800 грн., які є попередньою оплатою за договором № 23/1-03 від 23.03.2009р.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, встановленому ст. 64 Господарського процесуального кодексу (далі –ГПК) України. Ухвала від 23.02.2011р., яку суд направив відповідачеві за адресою місцезнаходження, що зазначена в ЄДРЮОФОП, повернута “Укрпоштою” з позначкою “організація не значиться”. Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу (далі –ГПК) України у разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їй належним чином.

Відтак, у суду є усі підстави вважати, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, без поважних причин відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд,

встановив:

23.03.2009р. між сторонами було укладено договір про виконання роботи №23/1-03 від 23.03.2009р. (далі –Договір), за умовами якого відповідач зобов’язався виконати для позивача роботи з обліцовки цоколя гранітом, поставивши цей граніт згідно зі специфікацією № 1, яка є невід’ємною частиною Договору, а позивач –у триденний строк з дня підписання Договору перерахувати відповідачу 100% передоплату.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу (далі –ЦК) України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання, перерахувавши відповідачу 172800 грн. за платіжним дорученням № 379 від 01.04.2009р. Відповідач, отримавши попередню оплату, роботи не виконав, чим змусив позивача відмовитися від договору та вимагати повернення коштів у сумі 172800 грн.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позовні вимоги відповідачем не спростовані, суд приходить до висновку про правомірність і обґрунтованість вимог позивача.

На підставі ст. ст. 526, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Буд –Мастер НК” (54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 94-а; ідентифікаційний код 35473059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Орієнтир –Буделемент” (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 28а; ідентифікаційний код 36108100) грошові кошти у сумі: 172800 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот) грн. –сума попередньої оплати за договором № 23/1-03 від 23.03.2009р.; 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. –державне мито; 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18 квітня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька