Рішення № 15010192, 29.03.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р. Справа № 3/028-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж", м. Біла Церква, Київська область

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 23178,07 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранж" (далі позивач) заявлено позов до Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (далі відповідач) про стягнення 23178,07 грн., з яких 20813,33 грн. борг, 866,18 грн. пеня, 376,72 грн. інфляційні втрати та 1121,84 грн. 20% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки від 15.09.10р. №233/660 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.11р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 15.03.11р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.11р., у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 29.03.11р., зобов’язано відповідача подати документи на вимогу ухвали суду від 02.03.11р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 02.03.11р. та від 15.03.11р., проте в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

15.09.10р. між ТОВ "Оранж" (постачальник) та ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (покупець) було укладено договір поставки №233/660 (далі –Договір), відповідно умов до якого, поставка товару проводиться постачальником окремими партіями, за попередньою заявкою покупця, яка може бути викладена як у письмовій, так і в усній формі. Заявка покупця передається постачальнику уповноваженим представником по факсу, електронній пошті, або по телефону. Заявка на наступний день повинна надійти до 17-00 (сімнадцятої) години поточного робочого дня, якщо повідомлення надійшло після вказаного часу, вважається, що замовлення надійшло на день що наступає після наступного дня (п.п. 2.3 Договору).

Згідно з п.п. 1.2 Договору, предметом поставки за цим Договором є продукти харчування - далі "товар".

Загальна сума Договору складається із сум, зазначених в накладних на товар, який постачається за даним Договором окремими партіями (п.п. 4.4 Договору).

Приписами п.п. 4.6 Договору передбачено, що покупець зобов’язаний здійснювати оплату за поставлений товар не пізніше як через 7 (сім) календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 08.11.10р. №РН-0000882 на суму 4608,00 грн. в т.ч. ПДВ, від 15.11.10р. №РН-0000892 на суму 830,40 грн. в т.ч. ПДВ, від 15.11.10р. №РН-0000891 на суму 15374,93 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 20813,33 грн. грн. Факт отримання відповідачем –ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" товару підтверджується залученими до матеріалів справи копіями згаданих видаткових накладних, які підписані повноважними представниками відповідача та скріплені його штампами та печатками.

В порушення своїх договірних зобов’язань (п.п. 4.6 Договору) відповідач не оплатив вартість отриманого товару, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 20813,33 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" своїх зобов’язань за договором поставки на суму 20813,33 грн. за умови поставки ТОВ "Оранж" товару загалом на суму 20813,33 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець сплачує на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 20% річних (п.п. 5.3 Договору).

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 376,72 грн. (за період з 01.12.10р. по 31.01.11р.), а 20% річних 1121,84 грн. (за період з 23.11.10р. по 01.03.11р.) з урахуванням суми боргу 20813,33 грн. Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 20% річних і встановлено, що розрахунок інфляційних втрат здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку інфляційних втрат, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 374,72 грн. інфляційних втрат за період з 01.12.10р. по 31.01.11р. з урахуванням суми боргу 20813,33 грн. Розмір 20% річних судом визнається обґрунтованим.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 866,18 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Приписами п.п. 5.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виникнення пені за кожний день прострочки від загальної суми неоплаченого товару.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", і відповідно, вимога про стягнення 5379,93 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20813,33 грн. боргу, 374,64 грн. інфляційних втрат, 1121,84 грн. 20% річних та 866,18 грн. пені, загалом 23175,99 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код ЄДРПОУ 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж" (09112, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 8Б, код ЄДРПОУ 20618506) –20813 (двадцять тисячі вісімсот тринадцять гривень) 33 коп. боргу, 374 (триста сімдесят чотири гривні) 64 коп. інфляційних втрат, 1121 (одну тисячу сто двадцять одну гривню) 84 коп. 20% річних, 866 (вісімсот шістдесят шість гривень) 18 коп. пені, 231 (двісті тридцять одну гривню) 75 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять гривень) 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 18.04.11р.