Рішення № 15010135, 01.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" лютого 2011 р. Справа № 5/249-10

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія", м. Бориспіль

до Фізичної особи-ідприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 2400 грн.

за участю представників:

позивача:Куколь В.В. дов. від 27.12.2010р. № 16

відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 2400 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за надані позивачем послуги з охорони обєкта.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір на централізовану охорону обєкта від 20.05.2008р. № 15 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач - замовник передає, а позивач - виконавець приймає під охорону майно, що належить замовнику і знаходиться на обєкті позначеному на плані (схемі) Додаток № 1, що є невідємною частиною даного договору. Періодом охорони вважається час з моменту прийняття обєкта під охорону до його зняття з охорони замовником протягом доби. Цей час фіксується автоматично центральним охоронним пультом виконавця (п. 1.1 договору).

Відповідно до додатку № 2 до договору № 15 від 20.05.2008р. сторони досягли згоди про встановлення з 20.05.2008р. наступних цін на охоронні послуги, а саме: вартість послуг виконавця за один місяць становить суму: 166,67 грн., ПДВ (20%): 33,33 грн. Загальна вартість: 200 грн. Вартість послуг виконавця, що вказані в п. 2.8 та п. 2.9 договору за одну годину становить 10 грн. ПДВ (20%): 2 грн. Загальна вартість: 12 грн.

20.05.2008р. між сторонами у справі було підписано акт вводу в експлуатацію охоронної сигналізації та технічного стану обєкта.

На виконання умов договору та додатків до нього, позивач в період з травня 2008р. по серпень 2010р. надав відповідачу послуги з охорони обєкта, що підтверджується актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) ТП№2 на території «Центрального ринку», які підписані в двосторонньому порядку представниками сторін, завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань за надані послуги з охорони обєкта не розрахувався в повному обсязі, в звязку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі заявленої до стягнення сумі 2400 грн.

Розмір зазначеної заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі станом на 17.08.2010р., який підписаний в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін, згідно якого сальдо на користь позивача станом на 17.08.2010р. складає 2400 грн. Завірена копія зазначеного акту залучена до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідач не розрахувався за надані послуги з охорони обєкта в повному обсязі позивач виставив йому претензію від 17.06.2010р. № 148 з вимогою сплатити наявну заборгованість за надані послуги в сумі 2400 грн. Факт отримання відповідачем зазначеної претензії підтверджується його власноручним підписом на ній.

Однак, зазначена вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги з охорони обєкта, в звязку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 2400 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 2400 грн. заборгованості за надані послуги з охорони обєкта.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2400 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Матросова, 34, код ЄДРПОУ 20582961) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. основного боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.