Рішення № 15010017, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/5214.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Принципал О.С. (довіреність № 21 від 02.01.2011р.);

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 14 квітня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.          

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ» (відповідач) заборгованості на суму 1371,79 грн. з них основного боргу –1168,69 грн., пені –102,84 грн., інфляційних –68,95 грн. та 3% річних –31,31 грн.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1168,69 грн. та просить суд стягнути з відповідача пеню –102,84 грн., інфляційних – 68,95 грн. та 3% річних –31,31 грн. При цьому, в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій позивач зазначив, що з огляду на те, що сплата суми основного боргу відповідачем відбулося вже після звернення позивачем до суду, стягненню з відповідача підлягають відповідні штрафні санкції внаслідок виниклої у нього заборгованості ще до моменту подачі позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором поставки № 164/35 від 03.08.2009р. належним чином не виконав, зокрема, в повному обсязі не здійснив оплату за наданий йому позивачем товар, внаслідок чого, за прострочку термінів оплати наданого позивачем товару, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 24.03.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 14.04.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2009 року між позивачем (надалі –Постачальник) та відповідачем (далі по тексту –Покупець) (разом - сторони), було укладено договір поставки № 164/35 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов’язується поставити і передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених Договором.

03.08.2009р. між сторонами було укладено протокол розбіжностей № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), відповідно до у мов п. 5.2 якого позивач та відповідач визначили, що розрахунки за поставлений Постачальником товар здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати реалізації товару.

Судом встановлено, а з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з вересня 2009 року по квітень 2010 року Постачальник поставив і передав у власність Покупця, а Покупець прийняв від Постачальника товар, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними (належним чином засвідчені копії видаткових накладних у кількості 9-ти штук містяться в матеріалах справи).

Загальна сума поставленого позивачем товару відповідачу за накладними становить –2566,32 грн.

Позивач зазначає, що Покупець лише частково оплатив поставлений йому товар на загальну суму 1397,63 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії виписок в справі), а відтак відповідач має заборгованість перед Постачальником в розмірі –1168,69 грн., тобто 2566,32 грн. –1397,63 грн. (розрахунок вбачається зі змісту позовних вимог).

В порядку досудового врегулювання спору позивач 10.02.2011р. та 24.02.2011р. повторно, направив відповідачу вимоги щодо надання інформації про кількість залишків товару та здійснення оплати вартості поставленого товару за Договором (копії вимог з доказами їх направлення та отримання відповідачем містяться в матеріалах справи). Позивач вказує, що ніякої відповіді від відповідача на надіслані ним вимоги він не отримав, існуючу заборгованість по несплаті за поставлений йому товар Постачальник на рахунок Покупця не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що Покупець зобов’язаний прийняти та оплатити поставлені товари відповідно до умов Договору.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за неоплату товару в розмірі –1168,69 грн.

При цьому, враховуючи те, що під час перебування справи в суді відповідач сплатив на користь позивача борг за несплату ним товару в розмірі 1168,69 грн., що підтверджується банківською випискою від 01.04.2011р. (копія виписки в справі), зважаючи на подану позивачем заяву про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1168,69 грн., суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі - 1168,69 грн. підлягає припиненню.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.7 протоколу розбіжностей № 1 до Договору встановлено, що при несвоєчасній або неповній оплаті товару Покупець зобов’язується сплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення платежу та основну суму боргу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що сплата суми основного боргу відповідачем відбулося вже після звернення позивачем до суду, за порушення Покупцем зобов’язання за Договором щодо оплати поставленого йому Постачальником товару, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 102,84 грн. (за шість місяців прострочення) (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, на зважаючи на те, що сплата суми основного боргу відповідачем відбулося вже після звернення позивачем до суду, за порушення Покупцем зобов’язання за Договором щодо оплати поставленого йому Постачальником товару, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати –68,95 грн. та 3% річних –31,31 грн. (розрахунку міститься в позовних матеріалах).

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 203,10 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Беручи до уваги те, що під час перебування справи в суді відповідач сплатив на користь позивача борг за несплату ним товару в розмірі 1168,69 грн., зважаючи на подану позивачем заяву про припинення провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1168,69 грн., суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині стягнення основного боргу в розмірі - 1168,69 грн. підлягає припиненню.

Судові витрати позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

          В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»(ідентифікаційний код: 32661165, адреса: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, 21, квартира, 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані» (ідентифікаційний код: 36516564, адреса: 02125, м. Київ, Дніпровський район, вул. Старосільська, будинок, 1В, літера «Е») грошового (основного) боргу в розмірі 1 168,69 грн. (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 69 копійок) провадження по справі припинити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс-ТВ»(ідентифікаційний код: 32661165, адреса: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, 21, квартира, 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордекс Компані» (ідентифікаційний код: 36516564, адреса: 02125, м. Київ, Дніпровський район, вул. Старосільська, будинок, 1В, літера «Е») грошові кошти: пені –102,84 грн. (сто дві гривні 84 копійки), інфляційних –68,95 грн. (шістдесят вісім гривень 95 копійок), 3% річних –31,31 грн. (тридцять одну гривню 31 копійку) та судові витрати: державного мита –102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 19.04.2011р.