Ухвала суду № 15009904, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/10318.04.11

За позовомВійськового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі

1.          Міністерства оборони України,

2.          Державного підприємства “Миколаївський ремонтно-механічний завод”

До Державного підприємства “Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма “Прогрес”

Проприпинення незаконного володіння і повернення майна

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача-1не з’явився

Від позивача-2не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від прокуратуриСорочко О.Р. —представник за довіреністю від 15.04.2011 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства “Миколаївський ремонтно-механічний завод” звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить зобов’язати Дочірнє підприємство Державної компанії “Укрспецекспорт” Державне підприємство “Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма “Прогрес” припинити незаконне володіння чужим військовим майном і повернути Міністерству оборони України в особі Державного підприємства “Миколаївський ремонтно-механічний завод” виріб БТР-7, прилад нічного бачення, радіостанцію Р-030У, навігаційну апаратуру “Базальт”, оптико-електронний модуль ОЕМ-Л, кулемети КПВТ № Т274 та ПКТ № Н6811 загальною вартістю 6094311,78 грн. Позовні вимоги мотивовані неправомірним утримання відповідачем виробу БТР-7 з переліченим обладнанням, що є державним майном, яке закріплене за позивачем-2.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/103 від 30.03.2011 р., яку призначено до розгляду на 18.04.2011 р.

У судове засідання, призначене на 18.01.2011 р., з’явився представник від Військової прокурори Миколаївського гарнізону, який заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Клопотання мотивоване тим, що Державне підприємство “Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма “Прогрес”повернуло Державному підприємству “Миколаївський ремонтно-механічний завод” спірне військове майно. До вказаного клопотання приєднано оригінал листа Державного підприємства “Миколаївський ремонтно-механічний завод” від 12.04.2011 р. № 409 на ім’я Військового прокурора Миколаївського гарнізону, яким повідомляється про те, що на початку квітня 2011 року керівництво Державного підприємства “Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма “Прогрес” прийняло рішення більше не утримувати бронетранспортер БТР-7 і повернути його. Станом на 12.04.2011 р. бронетранспортер БТР-7 в необхідній комплектності зі штатним озброєнням повернутий Державному підприємству “Миколаївський ремонтно-механічний завод” і знаходиться за місцем зберігання.

Таким чином, з поданих документів судом встановлено, що станом на дату проведення судового засідання між сторонами (позивачем-2 та відповідачем) відсутні правовідносин, у зв’язку з не врегулюванням яких прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у господарській справі, у разі відсутності у ній предмету спору.

Зважаючи на встановлений судом факт самостійного врегулювання спору сторонами, провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з того, що повернення спірного майна мало місце після звернення прокурора до суду з даним позовом, з відповідача в доход Державного бюджету України слід стягнути судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 46/103.

2.          Стягнути з Державного підприємства “Спеціалізована зовнішньо-торгівельна фірма “Прогрес” (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ідентифікаційний код 05311609) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л.В. Омельченко