Рішення № 15009738, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/10305.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛ” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 273527,46 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Філіппович М.С., Архипенко Т.М.,

від відповідача Пилипенко М.І.

СУТЬ СПОРУ:

у березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору реалізації № 240409 від 1 квітня 2009 р. останній після одержання протягом квітня 2009-квітня 2010 років товару загальною вартістю 873300,67 грн. оплатив цей товар частково у розмірі 188103,04 грн., частину одержаного товару вартістю 433632,18 грн. йому повернув.

Посилаючись на те, що залишок товару відповідач в установлений шестидесятиденний строк не оплатив та не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 251565,46 грн. боргу, 16854,89 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5107,12 три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що товар, про оплату якого заявлено позов, ним реалізований не був і позивач безпідставно відмовився від його прийняття.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квітня 2009 р. між сторонами по справі укладеного договір реалізації № 240409.

Відповідно до умов п. 1.1 цього договору продавець (позивач) надає товар на реалізацію покупцю (відповідачу), а покупець приймає товар на реалізацію через власну торгову мережу за цінами, в асортименті (номенклатурі) та кількості згідно із заявками та накладними, які є невід’ємною частиною договору.

Оплату за товар передбачено проводити покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну окрему продану партію товару протягом 7 банківських днів після її реалізації у торговельній мережі покупця. Строк реалізації товарного залишку у покупця встановлений 60 днів з моменту останнього платежу або передачі товару від продавця покупцю. По закінченню вищевказаного строку товарний залишок підлягає оплаті у повному обсязі протягом чотирнадцяти календарних днів або поверненню на склад продавця.

Згідно з п. 4.7 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної і передачі покупцю повного комплекту передбачених п. 4.5 цього договору документів, оформлених згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що умовами спірного договору передбачено перехід права власності на переданий товар, суд вважає, між сторонами по справі виникли правовідносини з договору поставки, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Поясненнями сторін, наявними у справі копіями видаткових накладних стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом 16 квітня 2009-16 квітня 2010 років товару за договором загальною вартістю 873300,67 грн.

Одержаний товар оплачений відповідачем в розмірі 188103,04 грн. Крім того, частина товару вартістю 433632,18 грн. по закінченню строку реалізації відповідачем була повернута позивачу. Це підтверджується наявними у справі банківськими виписками та накладними на повернення товару за період 28 травня 2009-14 грудня 2010 років.

Доказів оплати товару у більшому розмірі або повернення відповідачем більшої кількості товару суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 251565,46 грн. боргу, 16854,89 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5107,12 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Доводи відповідача про відсутність у нього обов’язку по оплаті товару суперечать змісту спірного договору поставки, тому є безпідставними.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України суду не надано доказів про наявність у відповідача залишків нереалізованого товару, повідомлення ним відповідно до умов п.п. 4.12, 4.14 договору позивача про такі залишки та необхідність їх повернення. Також відповідачем не надано доказів безпідставної відмови позивача від прийняття товару, що підлягав поверненню. Тому посилання з цього приводу є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЛ” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код 32312185) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Чистий світ-К” (04073, м. Київ, Московський пр-т, 21, код 30369774) 251565,46 грн. боргу, 16854,89 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5107,12 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2735,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар