Рішення № 15009695, 13.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 9/5009/1201/11

Суддя Боєва О.С.

За позовом Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 56) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивач-1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

Позивач-2: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтне-експлуатаційне житлове обєднання № 4”(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69001, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 9122,65 грн. та виселення

Суддя Боєва О.С.

Представники сторін:

Від прокуратури Дєєв А.В. (старший помічник прокурора; посвідчення № 168 від 07.06.06);

Від позивача-1 Ємельяненко А.Ю. (довіреність № 5 від 08.02.11);

Від позивача -2 Ємельяненко А.Ю. (довіреність № 491/08-69 від 16.02.11);

Від відповідача - не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради суми заборгованості з орендної плати в розмірі 8816,10грн., стягнення на користь КП «ВРЕЖО № 4»експлуатаційних витрат в розмірі 306,55 грн. та виселення ФОП ОСОБА_1 з займаного нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/1201/11, судове засідання призначено на 13.04.2011р.

13.04.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Прокурор та позивачі підтримали позовні вимоги, викладені у позові. На підставі ст.ст. 121, 124 Конституції України, п.6 ст. 20 Закону «Про прокуратуру», ч. 3 ст. 18, 19, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27, 29 Закону «Про оренду державного і комунального майна» ст.ст. 610, 615, 624, 625, 629, 651, 782 ЦК України просять позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради суму заборгованості з орендної плати в розмірі 8816,10грн., на користь КП «ВРЕЖО № 4»експлуатаційні витрати в розмірі 306,55 грн. та виселити ФОП ОСОБА_1 з займаного приміщення за адресою : АДРЕСА_2

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвала суду направлена відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69001, АДРЕСА_1. Крім того, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення. Відповідно до п. 3.6 Роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивачів, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, позивач-1), КП “ВРЕЖО № 4” (балансоутримувач, позивач 2) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1969/4, відповідно до якого позивач-1 на підставі рішення виконкому Запорізької міськради від 22.11.2006р. № 427/34 за актом прийому-передачі передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 130,55 кв.м. за адресою: вул. Тенісна, 10, що значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 4”, для розміщення бару та ігротеки. Приміщення вбудоване підвал триповерхового житлового будинку (п.п.1.1, 1.2).

Відповідно до п. 11.1. договору він діє з 22.12.2006р. до 22.12.2009р.

Відповідно до п. 11.3 договір може бути достроково розірваним за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду та у випадках передбачених чинним законодавством. У випадку дострокового розірвання договору відповідач зобовязався у 10-добовий термін здати позивачу-2 приміщення за актом прийому-передачі, орендна плата у такому разі перераховується відповідачем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі (п. п. 2.4., 3.7. договору).

Згідно з пунктом 5.2. договору, орендар зобовязався своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Відповідно до додаткової угоди від 13.07.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення № 1969/4 від 22.12.2006р., внесено зміни щодо орендної плати. Встановлено орендну плату в сумі 1122,15грн.*1 інф. Розмір платежу за неповний місяць визначається з поденного розрахунку місячної орендної плати. Орендна плата за кожний наступний місяць перераховується орендарем самостійно, шляхом корегування розміру місячної плати на індекс інфляції попереднього місяця до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця. Сторонами вказано, що ця угода набуває чинності з 15.05.2007 р.

Додатковою угодою від 01.10.2008р. до договору оренди нежитлового приміщення № 1969/4 від 22.12.2006р сторонами внесено зміни до п. 1.1 договору, а саме: змінено площу приміщення з 130,55 кв.м на 117,0 кв.м та відповідно змінено місячну орендну плату, яка встановлена в розмірі 1372,2грн.*1 інф. Вказана додаткова угода набула чинності з дати її укладення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2010р. по справі № 20/24д/10 договір оренди нежитлового приміщення № 1969/4 від 22.12.2006р. розірвано. Рішення набрало законної сили 18.12.2010р.

Також, 22.12.2006р. між КП “ВРЕЖО № 4” та відповідачем укладено договір про участь у витратах, повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території, згідно з п.1.1 якого відповідач приймає участь у витратах на виконання робіт, повязаних з управлінням житлового фонду.

Згідно з п. 6.2. договору його складено на строк з 22.12.2006р. по 22.12.2009р.

Відповідно до п. 2.2.12 договору відповідач зобовязався здійснювати оплату експлуатаційних витрат “ВРЕЖО №4” по утриманню житлового фонду по тарифам, які затверджується рішенням виконкому міської ради. В оглянутому судом оригіналі договору міститься дописаний від руки розмір оплати витрат 68,41 грн. разом з ПДВ. Додатковою угодою від 01.10.2008р. до цього договору внесено зміни щодо розміру площі на 117 кв.м. та встановлено, що розмір місячної плати за утримання будинку складає 61,31грн. з ПДВ. Угода набрала чинності з дати її укладення.

Згідно з п. 4.1 договору про участь у витратах відповідач перераховує розмір експлуатаційних витрат, обумовлений п.2.2.12, на розрахунковий рахунок КП “ВРЕЖО №4” щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, предметом якої є стягнення з відповідача на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради суми заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2010р. по лютий 2011р. включно в розмірі 8816,10грн., стягнення з відповідача на користь КП «ВРЕЖО № 4»експлуатаційних витрат за період з жовтня 2010р. по лютий 2011р. включно в розмірі 306,55 грн., а також виселення ФОП ОСОБА_1 з займаного нежитлового приміщення за адресою : АДРЕСА_2

Як вже зазначалось та слідує з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 02.12.2010р. по справі № 20/24д/10 договір оренди нежитлового приміщення № 1969/4 від 22.12.2006р. розірвано. Рішення набрало законної сили 18.12.2010р.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено правові наслідки припинення або розірвання договору оренди, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 2.4 договору сторони визначили, що у випадку дострокового розірвання договору орендар зобовязаний у 10-тидобовий термін здати балансоутримувачу приміщення за актом прийому-передачі.

З матеріалів справи слідує, що відповідач у встановлений договором термін не повернув балансоутримувачу - позивачу-2, приміщення за актом прийому-передачі.

Таким чином, позовні вимоги про виселення ФОП ОСОБА_1 з займаного нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 10, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 285 ГК України орендар зобовязаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось, договір оренди нежитлового приміщення № 1969/4 від 22.12.2006р. розірвано за рішенням господарського суду від 02.12.2010р. у справі № 20/24д/10. Разом з тим, в п. 3.7. договору зазначено, що у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

Судом вже встановлено, що на день розгляду справи нежитлове приміщення відповідачем не повернуто, акт прийому-передачі, що підтверджує здачу приміщення з орендного користування, сторонами не підписано.

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідач своє зобовязання щодо внесення орендної плати за час фактичного користування приміщенням, а саме: в період з жовтня 2010р. по лютий 2011р. включно не виконав.

Розрахунок заборгованості з орендної плати складений вірно.

Доказів перерахування суми 8816,10 грн. відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 8816,10 грн. заборгованості з орендної плати за період з жовтня 2010р. по лютий 2011р. включно є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також, заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь КП “ВРЕЖО № 4” заборгованості з експлуатаційних витрат за період з жовтня 2010р. по лютий 2011р. включно у розмірі 306,55 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір.

На обґрунтування заявленої до стягнення суми 306,55 грн. експлуатаційних витрат позивачем надано договір про участь у витратах, повязаних з управлінням і утриманням житлового фонду та прибудинкової території від 22.12.2006р.

Із змісту зазначеного договору слідує, що він діє до 22.12.2009р.

Прокурором та позивачами не надано доказів продовження строку його дії.

Зазначене також вбачається з рішення господарського суду Запорізької області від 02.12.2010р. по справі № 20/24д/10, яке набрало законної сили 18.12.2010р.

Згідно з ч.2 ст. 35 ГПК України ф акти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, підстав для нарахування та стягнення суми 306,55 грн. експлуатаційних витрат за період з жовтня 2010р. по лютий 2011р. включно немає.

У задоволенні вимог про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат слід відмовити.

Таким чином, позов в цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь Державного бюджету суд вважає за необхідне стягнути суму 187,00 грн. державного мита (із вимог майнового та немайнового характеру) та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення загальною площею 117,0 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тенісна, 10.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037 м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961, отримувач- Місцевий бюджет Заводського району м.Запоріжжя, р/р 33215871700004 в ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму 8816 (вісім тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 10 коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 187 (сто вісімдесят сім) грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 18.04.2011 р.