Рішення № 15009673, 13.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 Справа № 17/5009/828/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення неустойки за договором оренди у розмірі 1675,83 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Савченко Ю.В., довіреність від 29.11.10 № 01/278

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

21.02.11 до господарського суду Запорізької області звернулось регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (надалі РВ ФДМУ по Запорізькій області) з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача 1 675,83 грн. неустойки за договором оренди державного нерухомого майна від 28.04.06 № 1959/д.

Ухвалою від 21.02.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/828/11, судове засідання призначено на 17.03.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 17.03.11 у звязку з відрядженням судді Корсуна В.Л., розгляд справи судом відкладено на 13.04.11.

Заявою за вих. від 12.04.11 № 10-01-02273 про уточнення позовних вимог, яка задоволена судом, позивач просить суд у звязку з технічною помилкою стягнути з відповідача неустойку в сумі 1 675,83 грн. за період з 31.07.09 по 22.10.10.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.04.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви за вих. від 12.04.11 № 10-01-02273 про уточнення позовних вимог. Пояснював наступне. 28.04.06 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1959/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця, за умовами якого відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. Позивач вказує, що спірний договір від 28.04.06 припинив свою дію - 26.04.09 у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Через невиконання відповідачем обовязку щодо повернення державного майна, позивач звернувся до суду для вирішення цього питання та стягнення неустойки. Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.10.09 у справі № 13/384/09 позовні вимоги щодо виселення судом задоволено, в частині стягнення неустойки за період з 26.04.09 по 30.07.09 відмовлено у звязку з оплатою. Відповідно до акту приймання-передачі, орендоване майно звільнено відповідачем - 22.10.10. На підставі п. 9.3 договору відповідачу нараховано неустойку в розмірі подвійної місячної плати за весь час безпідставного користування державним майном за період з 31.07.09 по 22.10.10, що становить 1 675,83 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 785 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 01.03.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.06 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 1959/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця із змінами, згідно з яким (п. 1.1.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх пасажирського вокзалу АДРЕСА_1 нежитлові приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 54 кв.м. відповідно до копії плану першого поверху не житлових приміщень споруди з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровська залізниця.

Цей договір укладений з 28.04.06 по 25.04.07 (п. 10.1. договору).

Договором від 31.10.08 про зміни № 2 до договору оренди від 28.04.06, договір оренди продовжено до 25.04.09.

Як слідує з матеріалів справи, спірний договір оренди припинив свою дію - 26.04.09 у звязку із закінченням строку, на який його було укладено. Вказаний факт встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 02.10.09 у справі № 13/384/09, яке набрало законної сили у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також, зазначеним рішенням суду від 02.10.09 зобовязано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути відокремленому структурному підрозділу “Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління” державного підприємства “Придніпровська залізниця” за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області орендоване майно, а саме: вбудовані в перший поверх пасажирського вокзалу АДРЕСА_1 нежитлові приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 54 кв.м. відповідно до копії плану першого поверху не житлових приміщень споруди з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зобовязання орендаря повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

У пункті 2.5 договору оренди встановлено, що у разі припинення договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі та його погодження Орендарем з Балансоутримувачем. Обовязок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Згідно із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст. ст. 785 ЦК України встановлено: якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами зазначеного вище договору оренди передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим договором (п. 9.1 договору).

Згідно з п. 9.3 договору, за відмову Орендаря на вимогу Орендодавця повернути орендоване майно Балансоутримувачу у разі припинення дії договору, Орендар відшкодовує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Як свідчать матеріали справи, 22.10.10 ПП ОСОБА_1 передано орендоване майно, що підтверджено актом прийому-передачі державного нерухомого майна, орендованого за договором оренди від 28.04.06 № 1959/д.

Отже, у період з 26.04.09 по 22.10.10 орендоване за договором оренди майно перебувало у користуванні відповідача без належних правових підстав.

Позивачем заявлено до стягнення неустойку в розмірі 1675,83 грн. за невиконання відповідачем обовязку щодо повернення орендованого майна за період з 31.07.09 по 22.10.10 (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Факт наявності заборгованості у розмірі 1675,83 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 1675,83 грн. неустойки за період з 31.07.09 по 22.10.10 на підставі договору оренди від 28.04.06 № 1959/д доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (одержувач: державний бюджет Чернігівського району, 22080300, код ЄДРПОУ 34677035, банк одержувача: УДК у Чернігівському районі, р/р № 311130947003016, МФО 813015) 1 675 (одну тисячу шістсот сімдесят пять) грн. 83 коп. неустойки.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку-095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку - 264) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 18.04.2011.