Постанова № 15008037, 05.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2011 року 13:53 № 2а-2574/11/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Техностандарт»

про стягнення заборгованості у сумі 1635316,53 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Козак А.Л. п/к(дов.від 23.12.10р. №10600/9/10-201

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 05.04.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Торговий дім «Техностандарт»про стягнення заборгованості у сумі 1635316,53 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 15.03.11р.

У судове засідання 15.03.11р. не зявився відповідач, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 05.04.11р.

У судове засідання 05.04.11р. повторно не зявився належним чином повідомлений представник відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання у сумі 1635316,53 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Торговий дім «Техностандарт»(надалі відповідач), зареєстрований як юридична особа Подільською районною у м.Києві державною адміністрацією від 08.02.2007р. за № 10711070003022482 (код ЄДРПОУ 34481080), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, копія якого наявна у матеріалах справи.

Взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Подільському районі м.Києва (далі Позивач) від 09.02.2007р.

За результатами проведених позивачем перевірок відповідача за дотриманням податкового законодавства, встановлено порушення, про що складено:

-Акт №100/23-604/34481080 від 11.06.09р. відповідно до якого позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000312310/0 та №0000302310/0 від 26.06.09р., якими було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 573 750,00 грн. та 519553,00 грн.

-Акт № 275-15/228 від 22.02.2010р. відповідно до якого позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0030013/0 від 22.02.2010р., якими було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 340,00 грн.

-Акт № 1136-15/228 від 05.07.2010р. відповідно до якого позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0011971502/0 від 05.07.2010р., якими було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 680,00 грн.

-Акт № 1694-15/228 від 16.09.2010р. відповідно до якого позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0017891502/0 від 16.09.2010р., якими було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 340,00 грн.

-Акт № 2125-15/228 від 22.11.2010р. відповідно до якого позивачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0022521502/0 від 22.11.2010р., якими було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 510,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення №0000312310/0 та №0000302310/0 від 26.06.09р. були вручені відповідачу, про що свідчать підписи на корінцях податкових повідомлень.

Податкові повідомлення-рішення №0030013/0 від 22.02.2010р., №0011971502/0 від 05.07.2010р., №0017891502/0 від 16.09.2010р. та №0022521502/0 від 22.11.2010р. не були вручені відповідачу, та відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, були розміщені на дошці податкових оголошень.

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/741 від 17.03.2010р., яка відповідно до повернення поштового відправлення, не була отримана відповідачем, про що складено акт № 919 від 17.09.10р. та податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень, та друга податкова вимога № 2/2310 від 18.10.2010р., яка відповідно до повернення поштового відправлення, не була отримана відповідачем, про що складено акт № 1090 від 29.11.10р. та податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №274 від 30.12.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом №359/9/24-106 від 19.01.11р. станом на 19.01.2011 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 1 635 316,53 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 635 316,53 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з активів Дочірнього підприємства «Торговий дім «Техностандарт»(код ЄДРПОУ 34481080, 04108, м.Київ, пр-т Правди, 62) заборгованість перед бюджетом, в тому числі з усіх виявлених Державною виконавчою службою розрахункових рахунків, заборгованість у розмірі 1635316,53 грн. на р/р 34129999700008 одержувач: УДК у Подільському районі м.Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій