Постанова № 15005133, 07.04.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а-1890/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.; секретаря судового засідання Антонюка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду 29.04.2010р. адміністративному позові позивач просив суд стягнути з відповідача штрафну санкцію в сумі 1 700 грн. до Державного бюджету України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідач санкцію згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року № 481 (далі Закон № 481) не сплатив штрафну санкцію в сумі 1 700 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився проте від нього надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, представника всудове засідання повторно не направив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Продержавну реєстрацію юридичнихосіб та фізичних осіб - підприємців" відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру.

Таким чином відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу без участі представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає ч. 4 ст. 122 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Роздрібну торгівлю алкогольними напоями приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював на підставі відповідної ліцензії серії АВ № 919067, терміном дії з 1 вересня 2008 року до 1 вересня 2009 року. (а.с. 12).

Відповідачем здійснено оплату за період з 1 вересня 2008 до 1 березня 2009 року.

Згідно з вимогами ст. 15 Закону № 481, дія ліцензії призупиняється у разі несвоєчасної сплати чергового платежу за ліцензію на підставі письмового розпорядження органу, який видав ліцензію, на термін до сплати заборгованості.

Дія ліцензії вважається призупиненою з моменту одержання суб'єктом господарювання відповідного письмового розпорядження органу, який видав ліцензію.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

1.заяви суб'єкта господарювання;

2.рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

3.несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії тощо.

Дію ліцензії серії АВ № 919067, терміном дії з 1 вересня 2008 року до 1 вересня 2009 року призупинено регіональним управлінням 13.04.2009 року у зв'язку з несвоєчасною сплатою чергового платежу. (а.с. 10)

У зв'язку з невнесенням чергового платежу, регіональним управлінням з 26.05.2009 року анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АВ № 919067, терміном дії з 1 вересня 2008 року до 1 вересня 2009 року.(а.с. 11)

30 червня 2009 працівниками ДПА в Чернівецькій області проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1, де господарську діяльність здійснює приватний підприємець ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено факт реалізації 1 пляшки горілки «Саме та»без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки її було анульовано в порядку ст. 15 Закону України «Про державне регулювання».

Також перевіркою встановлено, що 02.12.2008 року Відповідачем здійснено реалізацію однієї пляшки горілки «Графська класична», місткістю 0,5 л, міцністю 40%, за ціною 9,7 грн., всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2009 № 0482/24/00/23/НОМЕР_1. (а.с. 6-7)

На підставі вказаного акту перевірки від 30.06.2009 № 0482/24/00/23/НОМЕР_1 позивачем застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2700 гривень, в тому числі: 1700 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та 1000 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, відповідно до рішення від 29.07.2009 № 240545., Рішення від 29.07.2009 № 240545 отримане Відповідачем 31.07.09 року. (а.с. 13-14)

Зазначене рішення про застосування фінансових санкцій у встановленому Законом порядку не оскаржено.

Згідно відомостей ДПІ у Глибоцькому районі, на яку покладено обов'язок контролю за надходженням сум фінансових санкцій до Державного бюджету України, фінансові санкції відповідачем сплачено частково, в розмірі 1000 грн., заборгованість по сплаті складає 1700 грн. (а.с. 15)

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

У відповідності до ч. 10 ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, у випадку виявлення факту оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

У відповідності до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, випадку виявлення факту оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 грн.

Порядок застосування вказаної фінансової санкції передбачений Постановою КМУ «Про затвердження порядку застосування статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 2 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790).

Таким чином позивачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії 1 700 грн.; за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін 1 000 грн.

Відповідно до п. 10 Порядку №790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом тридцяти днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Виходячи з встановлених обставин та норм права, що регулюють спірні правовідносини суд приходить до висновку про те, що позивачем доведені обставини на які він посилається.

Відповідач в супереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів зворотного, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позов задоволено на користь позивача, який звільнений від сплати державного мита, з врахуванням положень ч. 4 ст. 94 КАС України суд не стягує судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 112, 136, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1) штрафну санкцію до бюджету України (р/р 31117106700040 одержувач УДК у Глибоцькому районі, банк одержувача ГУДКУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код одержувача 23246011 код платежу 21081100) у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот гривень).

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р.В. Ватаманюк