Вирок № 15003859, 13.04.2011, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-53/11

ВИРОК

Іменем України

12 березня 2011 року. Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого суддіБерезюка О.Г.

при секретаріПанасюк Н.П.

з участю прокурораВознюка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шепетівка, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, до затримання не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 15.03.2010 року за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

В ніч на 27 вересня 2010 року близько 3 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник в будинок ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно викрав належні останній телевізор «JVC»вартістю 1000грн. та DVD-програвач «ВВС»вартістю 400грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 1400грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та показав, що в ніч на 27 вересня 2010 року він знаходився в барі «Вогні Долини»в м. Шепетівка, де познайомився із ОСОБА_3. Розпиваючи алкогольні напої, а саме пиво, він запропонував ОСОБА_3 забрати в одному із будинків в с. Судилків телевізор та DVD-програвач. Після цього, викликавши таксі він разом із ОСОБА_3 поїхав в АДРЕСА_2 спочатку виніс телевізор, а потім DVD-програвач. Даний будинок належить його родичам і він там проживав певний час, а тому вільно орієнтувався в будинку. Про те, що він збирається викрасти зазначені речі він ОСОБА_3 не казав. Телевізор та DVD-програвач він погрузив у таксі, а в подальшому продав їх таксисту. Обсяг і вартість викраденого не підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши всі матеріали справи суд приходить до висновку, що вина підсудного обєктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 14 жовтня 2010 року вона виявила крадіжку телевізора та DVD-програвача з будинку АДРЕСА_2 та викликала працівників. Через деякий час її племінник ОСОБА_1 зізнався, що він в ніч на 27 вересня 2010 року викрав з даного будинку телевізор та DVD-програвач. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 вона не має.;

- показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що в ніч на 27 вересня 2010 року в барі «Вогні Долини», що по вул. В.Котика в м. Шепетівка познайомився із ОСОБА_1 Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_1 запропонував поїхати в с. Судилків та забрати телевізор. Підїхавши на таксі до одного із будинків в с. Судилків ОСОБА_1 зайшов в середину будинку, а він залишався біля автомобіля таксі. Через деякий час із будинку вийшов ОСОБА_1 та виніс телевізор. Як виносив ОСОБА_1 DVD-програвач він не бачив. Про те, що викрав ОСОБА_1 винесений телевізор, останній йому не казав. Також підтвердив факт продажу телевізора таксисту;

- явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с. 16)

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудному є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, посередньо характеризується, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання не працював, позицію потерпілої, яка просить суворо не карати, і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років і 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 з 27 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі (отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013 в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області,код 25575309, призначення платежу “за дослідження 2”) в сумі 258грн. 00коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: