Вирок № 15003433, 31.03.2011, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

1-40/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого в судовому засіданні судді Зеленської В.І.,

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю прокурора Сопронюка В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, Мурованокуриловецького району, с. Вищеольчедаїв, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого у Вінницькій області, Мурованокуриловецькому районі, с. Вищеольчедаїв, судимого 20.05.1993 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ст.. 141 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави; 18.04.1994 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 із застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі ; 17.02.2000 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням в дохід держави 20 % заробітку; 26.06.2002 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ст. 81 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.12.2002 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 03.04.2007 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково строком на 1 місяць 13 днів постановою Вінницького районного суду від 17.09.2008 року, - за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в.

26.10.2010 року о 22 год в м. Славута, Хмельницької області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проник в приміщення літньої кухні, яка належить ОСОБА_1 і знаходиться на подвір"ї біля будинку АДРЕСА_2, та таємно викрав чавунну однокамфорну плиту вартістю 110 грн, металеву пластину вагою 37 кг вартістю 64 грн 75 коп, дюралюмінієвий котел ємкістю 85 л вартістю 340 грн, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 514 грн 75 коп.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 25.10.2010 року копав гродод у ОСОБА_1, тому знав, яке майно знаходиться в її літній кухні в дворогосподарстві АДРЕСА_3. 26.10.2010 року о 22 год зайшов в приміщення літньої кухні ОСОБА_1 і викрав чавунну однокамфорну плиту, металеву пластину та дюралюмінієвий котел. Викрадене зберігав на подвір"ї ОСОБА_3 без відома останнього. Викрадені речі працівниками міліції вилучені.

Потерпіла ОСОБА_1 показала, що дійсно, 25.10.2010 року ОСОБА_2 попросився за оплату скопати її город. Вона заплатила йому 35 грн. 27.10.2010 року зранку вона виявила, що в літній кухні розвалена мурована плита та викрадено чавунну однокамфорну плиту, металеву пластину та котел. Викрадені речі працівники міліції їй повернули. Майнових претензій до ОСОБА_2 не має.

Крім особистого визнання, показів потерпілої, вина підсудного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння стверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події - літньої кухні ОСОБА_1 від 27.10.2010 року та фототаблицею до нього. Під час огляду виявлено піч, в якій відсутній чавунна плита та котел, а на їх місці виявлені пусті отвори. Двері та вікна в літній кухні не пошкоджені (а.с.6-10). Протоколо огляду місця події узгоджується з показами підсудного та потерпілої щодо механізму проникнення в приміщення літньої кухні через незамкнені двері та щодо переліку викраденого;

протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 та огляду дюралюмінієвого котла ємкістю 85 л та металевої плити, викрадених уОСОБА_1 (а.с.31);

протоколом зважування металевої плити, вага якої становить 37 кг (а.с.41);

довідкою ТзОВ "Промислово-комерційна фірма Євростар" про вартість 1 кг чорного металу, яка становить 1 грн 75 коп (а.с. 15);

довідкою Славутського ринку про вартість чавунної однокамфорної плити, яка становить 110 грн (а.с.16);

висновком товарознавчої експертизи про вартість дюралюмінієвого котла, ємкістю 85 л, яка становить 340 грн (а.с. 37-39). З наведеного вбачається, що вартість викраденого становить 514 грн 75 коп;

вироками про засудження ОСОБА_2 за корисливі злочини, в тому числі, передбачені ст. 185, 186 КК України, судимість за які не знята і не погашена, що свідчить про повторність дій підсудного (а.с.57, 60-66).

На підставі дослідженого суд знаходить доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

З обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити кваліфікуючу ознаку проникнення в сховище як зайво інкриміновану.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу винного.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд не вважає, що визнання своєї вини підсудним в даному разі може бути враховано як обставину, що пом"якшує покарання. Крім цього, суд не вбачає в поведінці ОСОБА_2 щирого каяття, так як він ухилився від явки до суду, у зв"язку з чим було оголошено його розшук та змінено йому запобіжний захід.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності , має шість не погашених і не знятих судимостей, в тому числі за корисливі злочини, раніше до нього застосовувалось покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем проживання, працездатний, але не працює.

На підставі наведеного, суд знаходить за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, необхідне і, на думку суду, достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що характеризують особу підсудного, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м"який до набрання законної сили викором суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2хворіє туберкульозом легень, йому рекомендоване стаціонарне лікування (а.с. 118). Означена хвороба становить небезпеку для здоров"я інших осіб. Тому, відповідно до ст. 96 КК України до нього слід застосувати примусове лікування за місцем відбування покарання.

Судові витрати в сумі 206 грн 40 коп, які складаються з витрат на проведення товарознавчої експертизи (а.с. 36), слід стягнути з ОСОБА_2 відповідно до ст. 93, 331 КПК України.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст.ст. 330, 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд

з а с у д и в .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін утримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 23.03.2011 року.

На підставі ст. 96 КК України застосувати до ОСОБА_2 примусове лікування від туберкульозу легень в місцях позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 206 грн 40 коп в користь УДК Хмельницької області на р/р 31258272210321 МФО 815013 код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області "за дослідження № 10) .

Речові докази: дюралюмінієвий котел ємкістю 85 л, металеву пластину та матерчатий мішок, передати потерпілій ОСОБА_1 для використання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 - з моменту отримання копії вироку, в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд .

Суддя