Вирок № 14999816, 07.04.2011, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-173/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.04.2011 г. г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретарях - Гресс Ю.К., Кравченко Ю.И.,

с участием прокуроров - Чайченко А.Е., Омельченко И.И.

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Суворов Тульской области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, ранее судимого 27 марта 2009 года приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не работающего, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_2 28.09.2009 примерно в 19.40 часов в заброшенном доме, расположенном по ул. Матюшенко, 30 в г. Харькове, имея умысел, направленный на изготовление и хранение психотропного вещества как для собственного употребления, так и с целью сбыта, из имеющихся у него ингредиентов самостоятельно изготовил как для себя, так и с целью сбыта 3,9 мл психотропного вещества - кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина, из которых 3,5 мл ОСОБА_2 хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, а 0,4 мл с целью сбыта.

В тот же день, 28.09.2009, ОСОБА_2, после изготовления психотропного вещества, в заброшенном доме, расположенном по ул. Матюшенко, 30 в г. Харькове, примерно в 19.55 часов, действуя с целью сбыта психотропного вещества, незаконно сбыл безвозмездно ОСОБА_3 медицинский шприц емкостью 2 мл с психотропным веществом «первитин»объемом 0,4 мл.

28.09.2009 примерно в 20.20 часов возле дома № 7 по ул. Матюшенко в г. Харькове, работниками милиции был задержан ОСОБА_2, в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью объемом 3,5 мл, являющейся, согласно заключения эксперта НИЭКЦ № 2622 от 02.10.2009 особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого, в пересчете на всю массу жидкости составила 0,3149 грамм. Данное вещество ОСОБА_2 хранил для личного употребления без цели сбыта.

28.09.2009 в 20.30 часов возле дома № 7 по ул. Матюшенко в г. Харькове, сотрудниками милиции была задержана ОСОБА_3, у которой в ходе досмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью объемом 0,4 мл, являющейся, согласно заключения эксперта НИЭКЦ № 2622 от 02.10.2009, особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого, в пересчете на всю массу жидкости составила 0,0364 грамм, которое ей ранее 28.09.2009 при указанных выше обстоятельствах сбыл ОСОБА_2

Постановлением следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 23.11.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 309 УК Украины отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку в соответствии с Таблицами небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте, утвержденных приказом МЗО от 01.08.2000 № 188, незначительным размером психотропных веществ, находящихся в незаконном обороте (первитина) является до 0,15 грамм (т.1 л.д. 164).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал полностью. Пояснил суду, что 28.09.2009 он, с ранее знакомой ему ОСОБА_3, по ее инициативе, с целью побыть наедине как мужчина и женщина, пошли в жилой дом, расположенный в районе ул. Веснина в г. Харькове, где, как пояснила ему ОСОБА_3, живет ее знакомый по имени ОСОБА_20. Они подошли к дому, разделенному на две половины, ОСОБА_3 постучала в калитку, вышел парень, который сказал, что ему необходимо якобы встретить жену и ушел, впустив их в дом. Они зашли в одну из половин дома, которая фактически представляла собой мастерскую, там было очень грязно, он возмутился ОСОБА_3, что она привела его в такое место. Через некоторое время вернулся хозяин дома, сказал, что встречал жену, они собрались уходить, но парень сказал, что выведет их через другой выход, с тыльной стороны дома. При этом парень попросил выбросить в мусор сумку. Он согласился, взял сумку. Они пошли с ОСОБА_3 через дворы, прошли мимо заброшенного дома, он выбросил сумку, они немного прошли, и на ул. Веснина в районе трамвайных путей, напротив высотных домов, их задержали сотрудники милиции, которые не представились, на него сразу же одели наручники. Потом его посадили в машину красного цвета, ОСОБА_3 в легковую машину. В Киевском РО его и ОСОБА_3 развели по разным кабинетам на 4 или 3 этаже. Начали вторично обыскивать по карманам, ничего, кроме телефонов, не обнаружили. Один из сотрудников милиции, нецензурно выражаясь, сказал ему раздеться догола, после чего его заставили лечь на пол, нанесли примерно пять ударов ногой, в грудь, по бокам. После забежал один из тех, кто его задерживал, и из сумки, которую он ранее выкинул на мусор, достал использованный шприц, который понес, по его мнению, к ОСОБА_3. Сотрудники милиции заставляли, чтобы он сказал, что содержимое сумки принадлежит ему. Один из оперативных работников милиции начал писать документы, в пустой шприц набрал воды, и сказал, что в шприце будет чистая вода, и он тогда согласился подписать, чтобы перестали его мучить. В связи с применением физического насилия он подписал все документы. После этого его отпустили под расписку явиться по первому вызову. 30.09.2009 по телефонному звонку он пришел в Киевский РО, один из оперативных сотрудников поднял его на второй этаж и завел в кабинет к следователю Киевского РО Стеценко. Следователь сказал, что его подставили оперативные сотрудники милиции, расположил его к себе, убедил, что ему не нужен адвокат, потому он, полностью доверяя следователю, что-то подписывал. Следователь не бил, не угрожал, убедил, что ничего страшного нет, что никакого серьезного дела не будет.

Считает, что версия о заброшенном доме, о якобы совершении ним в этом доме преступлений выдумана сотрудниками милиции. Настаивал в судебном заседании, что 28.09.2009 в заброшенном доме, расположенном по ул. Матюшенко в г. Харькове, психотропное вещество не изготавливал, и не сбывал ОСОБА_3

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра согласно ст. 264 КоАП Украины от 28.09.2009, в соответствии с которым, 28.09.2009 в период времени с 20.20 часов до 20.30 часов в присутствии понятых ОСОБА_4, ОСОБА_5, каждый из которых в судебном заседании после предъявления им и оглашения указанного протокола подтвердил свое присутствие и соответственного второго понятого при проведении указанных действий, подпись и содержание протокола, возле дома № 7 по ул. Матюшенко в г. Харькове в ходе осмотра личных вещей у ОСОБА_2 в правом кармане брюк, одетых на нем, был обнаружен медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью, которая, как пояснил ОСОБА_2, является наркотиком «винт»и принадлежит ему, о чем также имеется подпись ОСОБА_2 в протоколе (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра согласно ст. 264 КоАП Украины от 28.09.2009, в соответствии с которым, 28.09.2009 в период времени с 20.30 часов до 20.40 часов в присутствии понятых ОСОБА_4, ОСОБА_5, каждый из которых в судебном заседании после предъявления им и оглашения указанного протокола подтвердил свое присутствие и соответственного второго понятого при проведении указанных действий, подпись и содержание протокола, возле дома № 7 по ул. Матюшенко в г. Харькове при осмотре личных вещей ОСОБА_3, в правом наружном кармане куртки, одетой на ней, был обнаружен медицинский шприц объемом 2 мл с жидкостью желтого цвета, как пояснила ОСОБА_3, в шприце находится психотропное вещество первитин «винт», о чем также имеется подпись ОСОБА_3 в протоколе (т.1 л.д. 21).

В части указания в протоколе осмотра от 28.09.2009 о нахождении в шприце, изъятом у ОСОБА_3, объема жидкости как 2 мл (т.1 л.д. 21) суд относится критически, поскольку в ходе судебного следствия такой объем жидкости не нашел своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что в шприце, изъятом у ОСОБА_3, находилась жидкость объемом 0,4 мл. В судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 поясняли, что изъятые у ОСОБА_2, у ОСОБА_3 медицинские шприцы с жидкостью там же были упакованы, опечатаны бирками, на которых каждый из них расписался.

Выводы суда об объемах жидкости, находящейся в медицинских шприцах, изъятых 28.09.2009 соответственно у ОСОБА_2 как 3,5 мл и у ОСОБА_3 как 0,4 мл подтверждаются также выводами специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 4137 от 30.09.2009, согласно исследовательской части которого установлено, что объект представлен на исследование нарочным, упакованным в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены биркой, на которой имеются: пояснительная надпись «Опечатано вещ. док. изъятый 28.09.09 у гр. ОСОБА_2 Понятые: 1. (подпись) неразборчиво 2. (подпись) ОСОБА_5 Лицо у которого изымалось: (подпись) ОСОБА_2 Составил: о/у СБНОН ХГУ ГУМВД У в Х/о (подпись) ОСОБА_6»Упаковка не нарушена и обеспечивает сохранность объектов исследования и предотвращения несанкционированного доступа к нему; при вскрытии пакета специалистом НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области обнаружено: одноразовый медицинский шприц емкостью 5,0 мл с присоединенной частью от полимерного колпачка, внутри которого находится прозрачная жидкость, светло-желтого цвета, объемом 3,5 мл; массой 3,5064 грамм; в Примечании указано о том, что на исследование израсходовано 0,8475 грамм жидкости, сухой остаток перенесен на ватный тампон, объект исследования помещен в представленную упаковку и опечатан штампом «ЭКО УВД Х/о ВЕЩДОК Спр. № 4137»(т.1 л.д. 17); а также выводами специалиста НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 4138 от 30.09.2009, согласно исследовательской части которого установлено, что объект представлен на исследование нарочным, упакованным в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены биркой, на которой имеются: пояснительная надпись «Опечатано Изъято у гр-ки ОСОБА_3 Понятые: 1. (подпись) ОСОБА_4 2. (подпись) ОСОБА_5 Лицо у которого изымалось: (подпись) ОСОБА_3 Составил: о/у СБНОН ХГУ ГУМВД У в Х/о (подпись) ст. лт. Милиции (подпись) ОСОБА_6». Упаковка не нарушена и обеспечивает сохранность объектов исследования и предотвращения несанкционированного доступа к нему. При вскрытии пакета специалистом НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области обнаружено: одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл, внутри которого находится прозрачная жидкость, светло-желтого цвета, объемом 0,4 мл; массой 0,4222 грамм; в Примечании указано о том, что на исследование израсходовано 0,2257 грамм жидкости, сухой остаток перенесен на ватный тампон, объект исследования помещен в представленную упаковку и опечатан штампом «ЭКО УВД Х/о ВЕЩДОК Спр. № 4138»(т.1 л.д. 26);

- заключением судебно-химической экспертизы № 2622 от 02.10.2009, проведенной экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, согласно выводам которой, жидкости (объекты №№ 1, 2), представленные на исследование, относятся к кустарно изготовленным препаратам из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), масса сухого остатка (кустарно изготовленного препарата), в пересчете на всю массу жидкости составила: объект № 1 (вещество, изъятое у ОСОБА_2) 0,3149 грамм; объект № 2 (вещество, изъятое у ОСОБА_3) 0,0364 грамм; представленные на исследование жидкости (объекты №№ 1, 2) изготовлены кустарным способом (т.1 л.д. 62-63);

- протоколом от 07.10.2009 осмотра изъятых соответственно у ОСОБА_2, ОСОБА_3 предметов в качестве вещественных доказательств, постановлением от 07.10.2009 о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств изъятых предметов (т.1 л.д. 66, 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2010, согласно которого, объектом осмотра является дом, расположенный по ул. Матюшенко, 30 в г. Харькове, а также фототаблицей указанного дома (входа в дом, комнат, коридора, холла). Осмотром установлено, что данный дом имеет доступ посторонних лиц, не подключен к водоснабжению и газоснабжению, находится в аварийном состоянии (т.1 л.д. 284-285, 286-292);

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 в ходе досудебного (т.1 л.д. 43-44) и судебного следствия (т.1 л.д. 273-274, 299, 300) о том, что 28.09.2009 примерно в 19.00 часов она направлялась домой от станции метро «Киевская»в г. Харькове, на перекрестке ул. Кольцовская и ул. Шевченко она встретила своего старого знакомого ОСОБА_2, который, как ей было известно, употребляет наркотики, в разговоре он поинтересовался, где можно приготовить «винт», на что она рассказала о заброшенном доме на Журавлевке по ул. Матюшенко в г. Харькове. ОСОБА_2 сказал, что у него при себе имеется вся необходимая «кухня»для приготовления «винта», и они направились к заброшенному дому по ул. Матюшенко в г. Харькове. В заброшенном доме ОСОБА_2 начал готовить «винт», она в это время ушла к станции метро «Киевская», а ОСОБА_2 остался в доме. Участия в приобретении «кухни», в приготовлении психотропного вещества она не принимала, и не видела, как это делал ОСОБА_2 Примерно через 40 минут она вернулась в заброшенный дом по ул. Матюшенко в г. Харькове к ОСОБА_2, который на тот момент уже приготовил «винт». Она взяла бутылку с пивом и налила в нее часть жидкости «винт»из шприца, который ей передал ОСОБА_2, и выпила. Медицинский шприц с оставшейся в нем частью «винта», которым угостил ее при указанных обстоятельствах ОСОБА_2, она положила в правый наружный карман одетой на ней куртки, и они вышли и пошли по улице. Пройдя по ул. Матюшенко, она и ОСОБА_2 были остановлены сотрудниками милиции в штатском, которые, представившись, с их согласия произвели в присутствии двух понятых осмотр их личных вещей, в ходе которого у ОСОБА_2 в правом кармане брюк, одетых на нем, был обнаружен медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью «винт», а у нее в правом наружном кармане куртки, одетой на ней, был обнаружен медицинский шприц объемом 2 мл с жидкостью первитин «винт», которым ее угостил ОСОБА_2, о чем она пояснила работнику милиции в присутствии понятых. Были составлены два протокола, в котором все расписались, изъяты и опечатаны с бирками и подписями всех участников два медицинских шприца с «винтом»;

- протоколом очной ставки от 30.09.2009 между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3, которая наставила полностью на своих показаниях, не соглашаясь с показаниями ОСОБА_2 (т.1 л.д. 47-49);

- протоколом от 07.12.2010 воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3, которая в присутствии двух понятых последовательно рассказала, показала на месте, в хронометражном порядке с маршрутом передвижения, об обстоятельствах ее встречи с ОСОБА_2 28.09.2009 и последующих событиях вечера 28.09.2009. Так, ОСОБА_3 пояснила и показала на месте маршрут их передвижения от ул. Шевченко и перекрестка Кольцовского до заброшенного дома, в котором ОСОБА_2 в ее отсутствие изготовил «винт», которым по ее возвращению ее угостил (т.1 л.д. 267-270, 272).

Действительно, в указанном протоколе от 07.12.2010 воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3, адресом заброшенного дома указано как ул. Матюшенко, дом № 28 в г. Харькове. В судебном заседании 21.12.2010 свидетель ОСОБА_3 указала, что на заброшенном доме по ул. Матюшенко номер отсутствовал, и ошибочно был установлен его адрес как № 28, однако потом выяснилось, что при правильной нумерации номер дома - № 30.

В ходе выполнения судебного поручения, согласно постановлению Киевского районного суда г. Харькова от 13.12.2010, органом досудебного следствия также была допрошена в качестве свидетеля председатель уличного комитета ОСОБА_8, которая, согласно протоколу допроса свидетеля от 16.12.2010, уточнила адрес расположения заброшенного домовладения по ул. Матюшенко в г. Харькове, на который указала свидетель ОСОБА_3 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что вышеуказанное домовладение расположено по ул. Матюшенко, 30 в г. Харькове и что в нем никто не проживает с 70-х годов, когда прекратил функционировать детский сад, располагавшийся ранее в указанном доме, и что к данному дому имеется свободный доступ посторонних лиц (т.1 л.д. 279-280, 283, 295-296); аналогичные пояснения о свободном доступе к домовладению № 30 по ул. Матюшенко в г. Харькове содержатся в протоколе допроса в качестве свидетеля участкового инспектора милиции Киевского РО ОСОБА_9 (т.1 л.д. 278);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что 28.09.2009 он присутствовал в качестве одного из двух понятых при осмотре личных вещей ОСОБА_2, ОСОБА_3, подтвердившего факт обнаружения и изъятия 28.09.2009 в период времени с 20.20 часов до 20.30 часов возле дома № 7 по ул. Матюшенко в г. Харькове в ходе осмотра личных вещей у ОСОБА_2 в правом кармане брюк, одетых на нем, медицинского шприца емкостью 5 мл с жидкостью, которая, как пояснял ОСОБА_2, является наркотиком «винт»и принадлежит ему, а также факт обнаружения и изъятия 28.09.2009 в период времени с 20.30 часов до 20.40 часов возле дома № 7 по ул. Матюшенко в г. Харькове при осмотре личных вещей ОСОБА_3, в правом наружном кармане куртки, одетой на ней, медицинского шприца объемом 2 мл с жидкостью желтого цвета, которой, как поясняла ОСОБА_3, ее угостил ОСОБА_2 и жидкость в шприце является психотропным веществом первитин «винт»;

- аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_5 показаниями свидетеля ОСОБА_4, подтвердившего свое присутствие в качестве одного из двух понятых при проведении указанных выше мероприятий, составлении двух протоколов 28.09.2009, и указанные выше факты и обстоятельства изъятия медицинских шприцов с жидкостью у ОСОБА_2, ОСОБА_3, которая поясняла, что жидкость, находящаяся в медицинском шприце, является психотропным веществом первитин «винт», и что ее угостил ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, оперуполномоченного СБНОН Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об обстоятельствах осмотра 28.09.2009 в указанный период времени личных вещей ОСОБА_2, ОСОБА_3, составлении протоколов согласно ст. ст. 264 КоАП Украины, также подтвердившего факт изъятия медицинских шприцов с жидкостью у ОСОБА_2, у ОСОБА_3, которая пояснила, что жидкостью первитин «винт»ее угостил ОСОБА_2;

Указанные показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 являются последовательными, постоянными в ходе досудебного (т.1 л.д. 50-51, 55-56, 70-71) и судебного следствия;

- протоколами очных ставок от 30.09.2009 между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_5, между подозреваемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_6, согласно которых, каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 53-54, 57-59).

Рассмотрение уголовного дела проводится в отношении подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения, что предусмотрено ч. 1 ст. 275 УПК Украины.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества без цели сбыта, по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное изготовление и хранение особо опасного психотропного вещества с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, путем психического и физического насилия к нему со стороны сотрудников милиции при задержании, отобрании пояснений, составлении протоколов. Постановлением следователя СО Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 01.10.2009 из уголовного дела № 61091407 выделены в копиях материалы и направлены в прокуратуру Киевского района г. Харькова для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины по факту сообщения ОСОБА_2 о применении к нему насилия (т.1 л.д. 79, 80). Указанные материалы зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой постановлением помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 10.11.2009 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в отношении старших оперуполномоченных ББНОН Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_12 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 371, 372, 373 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 81-84).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, не признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, также пояснял, что в ходе дознания и досудебного следствия в связи с применением к нему мер психологического и физического воздействия, изначально он себя оговорил, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений при первичных пояснениях, а потом при допросе подозреваемым.

Кроме того, 15.12.2009, до начала рассмотрения данного уголовного дела по существу, в канцелярию суда поступило заявление ОСОБА_3, в котором она указала, что показания, данные на досудебном следствия в отношении ОСОБА_2, даны под моральным давлением работников милиции, ОСОБА_2 никогда ей не продавал наркотические средства, изъятое у нее из кармана было помещено работниками милиции (т.2 л.д. 182). Более того, изначально в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 подтверждала показания ОСОБА_2 о применении к нему мер физического воздействия, поясняла, что слышала его крики в Киевском РО 30.09.2009, указывала, что полностью не подтверждает свои показания, дынные ею в ходе досудебного следствия, поскольку она подписывала все документы под психологическим воздействием сотрудников милиции, проводивших задержание 28.09.2009, которые угрожали, что если она не подпишет документы, ее не выпустят, привлекут к уголовной ответственности.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 07.04.2010 назначена прокурорская проверка в порядке ст. 97 УПК Украины по указанным доводам подсудимого, свидетеля ОСОБА_3 (т.1 л.д. 198). Прокуратурой Киевского района г. Харькова проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой постановлением помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 29.04.2010 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в отношении должностных лиц Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 373 УК Украины, за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 209-212). Копия указанного постановления вручена судом подсудимому ОСОБА_2 21.06.2010 (т.1 л.д. 215).

Поэтому суд критически оценивает указанные показания подсудимого, свидетеля ОСОБА_3 о якобы применении недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, поскольку такие показания являются, по мнению суда, неубедительными, и полностью опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании в их совокупности доказательствами по данному уголовному делу, и расценивает их как попытку подсудимого уйти от уголовной ответственности и наказания.

Боле того, в последующем свидетель ОСОБА_3, отказалась от своих показаний о применении к ней и ОСОБА_2 насилия сотрудниками милиции, пояснив, что давала такие показание под давлением родственников и знакомых подсудимого.

Суд также критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2, изложенные выше, о том, что он с ОСОБА_3 ходили 28.09.2009 в жилой дом в районе ул. Веснина к знакомому ОСОБА_3 по имени ОСОБА_20 с целью уединения, что психотропное вещество в заброшенном доме по ул. Матюшенко он не изготавливал и не сбывал ОСОБА_3, а также аналогичные показания ОСОБА_3, данные ею изначально в судебном заседании, согласно которым, последняя отрицала сбыт ей ОСОБА_2 психотропного вещества 28.09.2009 и полагала, что версия о заброшенном доме выдумана работниками милиции, поскольку такие показания являются надуманными и полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.

Кроме того, указанные доводы подсудимого, свидетеля ОСОБА_3 опровергаются доказательствами, полученными в ходе выполнения органом досудебного следствия судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, согласно постановлениям Киевского районного суда г. Харькова от 24.09.2010 (т.1 л.д. 250а-251), от 13.12.2010 (т.1 л.д. 279-280).

Так, согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.12.2010 с участием ОСОБА_2, последний показал на месте домовладение АДРЕСА_3 как на жилой дом, куда он якобы ходил с ОСОБА_3 28.09.2009 (т.1 л.д. 275-276). Согласно данных, полученных в ходе проведения воспроизведения с участием ОСОБА_2, согласно протокола допроса от 10.12.2010 в качестве свидетеля участкового инспектора милиции Киевского РО ОСОБА_9 установлено, что по адресу: АДРЕСА_3, проживал ОСОБА_13 с семьей, с 19.08.2010 содержится в СИЗО (т.1 л.д. 266, 278).

Согласно протокола допроса свидетеля от 15.12.2010, следователем СО Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что по указанному адресу проживает с 1974 г. с матерью ОСОБА_14, место жительства не менял, не переезжал, наркотические средства употреблял очень давно, это был экстракт опия (мак), последний раз употреблял примерно в середине 2008г., перестал употреблять наркотические средства в связи с болезнью инфаркт миокарда. События, которые происходили 28.09.2009, точно не помнит, но может определенно сказать, что в тот день никто из лиц по имени ОСОБА_14 или ОСОБА_2 к нему не приходили, кто такие ОСОБА_3, ОСОБА_2, ему неизвестно, ранее с ними не знаком. Также определенно может сказать, что никому никакую сумку он не передавал, в его домовладении психотропные вещества не изготавливались и не сбывались (т.1 л.д. 283, 293-294).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.12.2010, в качестве свидетеля допрошена мать ОСОБА_13 ОСОБА_14, которая проживает вместе с ОСОБА_14 по АДРЕСА_3, по существу заданных вопросов пояснила, что кто такой ОСОБА_2, ей неизвестно, и что 28.09.2009 никто к ним домой не приходил, и она никуда не отлучалась, ее сын, ОСОБА_13 также был дома и никуда не отлучался (т.1 л.д. 297-298).

Более того, в последующем свидетель ОСОБА_3 отказалась от таких показаний, ссылаясь, что давала такие показания под давлением со стороны родственников и знакомых подсудимого, настаивала в судебном заседании на показаниях, данных ею в ходе досудебного следствия; в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием 10.12.2010 подробно и последовательно показала и рассказала об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 преступления (т.1 л.д. 275-277), а также в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 полностью подтвердила протоколы ее допросов свидетелем, осмотра, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием, после их оглашения и предъявления ей судом.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых соответственно отнесено к преступлениям средней тяжести, второе к тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого.

Так, ОСОБА_2, 1974 года рождения, имеет среднее образование, женат, от брака имеет троих несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, дочь ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, сына ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживает с семьей по адресу: АДРЕСА_2, по месту жительства характеризуется положительно; зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 с 1990г. (т.1 л.д. 128, 135-139, т.2 л.д. 9).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ОСОБА_2, который является инвалидом 2 группы по неврологии, перенес черепно-мозговые травмы, в 1996 года инсульт после менингита, тогда же была установлена инвалидность; срочную службу в рядах ВС Украины не проходил, так как 05.05.1997 Киевским РВК г. Харькова был зачислен в запас по состоянию здоровья (т.1 л.д. 114-115, 135, 141-145).

Суду представлены также медицинские данные о состоянии здоровья жены подсудимого ОСОБА_18, 1975 года рождения и наличии у нее заболевания (т.2 л.д. 10, 11), а также о том, что сын подсудимого ОСОБА_17, 2009 года рождения, состоит на диспансерном учете в 23 детской поликлинике с диагнозом: рецидивирующий бронхит, железо-дифицитная анемия 1 степени, нуждается в длительном медикаментозном лечении (т.2 л.д. 12).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее судим 27.03.2009 приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 129, , не работает, не имеет официальных источников дохода, совершил инкриминируемые преступления в период испытательного срока.

ОСОБА_2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 132), состоит на диспансерном учете в городской клинической наркологической больнице № 9 с июля 2009г. с диагнозом: синдром зависимости от поли наркомании (т.1 л.д. 134).

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы № 2160 от 15.10.2009, в ходе медицинского обследования ОСОБА_21 невропатологом установлено: арахноидит инфекционно-травматического генеза, ДЭП 1 ст., диэнцефальные кризы, инвалид 2 группы; терапевтом установлена токсическая кардиопатия; наркологом установлен диагноз: синдром зависимости от сочетанного употреюления стимуляторов и конопли, нуждается в лечении наркомании, из-за инвалидности 2 группы лечения противопоказано (т.1 л.д. 77). Более того, суд не назначает ему принудительное лечение, поскольку употребление наркотических средств, психотропных веществ не относится к социально опасным заболеваниям.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 834 от 26.10.2009, ОСОБА_2 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 103-105).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 303 от 20.11.2009, ОСОБА_2 настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков (опиодов и психостимуляторов). По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 113-116).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений с умышленной формой вины, в период испытательного срока по предыдущему приговору, обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание, что инкриминируемые ОСОБА_2 преступления связаны с незаконным оборотом наркотических средств, относятся к преступлениям против здоровья населения, и имеют широкую распространенность, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в пределах санкций, установленных ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины, в виде лишения свободы, и обязательного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины. Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначая окончательное к отбытию наказание по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Киевского районного суда г. Харькова от 27 марта 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Назначая подсудимому к отбытию дополнительное наказание в виде конфискации имущества, предусмотренное как обязательное санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины, суд исходит из следующего.

Действительно, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, и сбыта психотропного вещества ОСОБА_3 безвозмездно.

Часть 2 ст. 59 УК Украины является нормой Общей части УК Украины и предусматривает, что конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена только в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК Украины.

Санкция ч. 2 ст. 307 УК Украины предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Когда санкцией статьи Особенной части УК Украины предусмотрено конфискацию имущества как обязательное, а не альтернативное, суд обязан назначить виновному это наказание.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно - химической экспертизы № 2622 от 02.10.2009 в сумме 345 гр. 18 коп. (получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги) (т.1 л.д. 64).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_2 к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 27 марта 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, и окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 6 (шесть) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебно - химической экспертизы № 2622 от 02.10.2009 в сумме 345 гр. 18 коп. (получатель платежа - НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 в УДК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: за экспертные услуги).

Вещественные доказательства: два полимерных пакета, в которых находятся соответственно два медицинских шприца емкость 5 мл, 2 мл, внутри которых находится психотропное вещество метамфетамин (первитин), находящиеся на хранение в УРО ГУМВД Украины в Харьковской области согласно квитанции № 18076 от 08.10.2009 по уголовному делу № 61091407 по обвинению ОСОБА_2 (т.1 л.д. 66-69) уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять, начиная с 30 сентября 2009 года, то есть с момента его фактического взятия под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Приговор является оригиналом, отпечатан в совещательной комнате.

Судья