Постанова № 14998943, 11.04.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Справа №3-1494/2011

Суддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директор ТОВ «Фірма Рута-Фарм», проживаючого в АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року при перевірці Тернопільською обєднаною ДПІ ТОВ «Фірма Рута-Фарм»встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за третій квартал 2010 року, чим порушено п.п. 4.1.6, п. 4.1, ст. 4, п.п.5.3, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення KР № 282262 від 14.02.2011 року, актом від 14.02.2011 року №466/23-09/21138240 про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Фірма Рута-Фарм»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2010 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та ч. 1 ст.163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 163-4, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 150.00 грн. (сто п»ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Магдич О. Г.