Рішення № 14998, 08.06.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

08.06.06 Справа№ 4/926-21/121

Суддя Масловська Л.З.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валфон», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславський м’ясокомбінат», м.Борислав

Про стягнення 45467,72грн.

Представники:

від позивача: Павленко - директор

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Валфон», м.Львів заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславський м’ясокомбінат», м.Борислав 45252,00грн. передоплати та 215,72грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2006року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.06.2006року.

Стороні присутній в засіданні роз»яснено її права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Від здійснення технічного запису судового процесу позивач відмовився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, причини відсутності не повідомив, хоча був повідомлений відповідно ст. 64 ГПК про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 394817 від 12.05.2006року.

Спір розглядається відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив.

Позовні вимоги артументовані, тим, що 20 жовтня 2005року між сторонами було укладено договір поставки № Б/1-0000040, на підставі якого постачальник - ТзОВ «Бориславський м’ясокомбінат»забов’язався передати у власність покупцю-ТзОВ «Валфон»товар (шкіри ВРХ мокро солені).

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

На виконання вищезазначеного договору ТзОВ «Валфон»здійснило передоплату 11.10.2005року платіжним дорученням № 1 на суму 25000,00грн., 20.10.2005року платіжним дорученням № 6 на суму 25000,00грн. та 16.11.2005року платіжним дорученням № 24 на суму 40000,00грн. згідно рахунків-фактур № БМ-0000063 від 10.10.2005року, № БМ-0000070 від 01.11.2005року. Загальна сума проплати становила 90000,00грн.

24.10.2005року по видатковій накладній № БМ-0000185 та 14.11.2005року по видатковій накладній № БМ –0000195 відповідачем здійснено поставку товару (шкірсировини) загальною вартістю 44748,00грн.

На решту суми, сплаченої позивачем в якості авансу, поставка товару не відбулася, внаслідок чого позивач звернувся до суду із позовом про повернення здійсненої ним передоплати, що становить 45252,00грн.

Відповідно с.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попереньої оплати товару, не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передавання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов»язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

Крім суми основної заборгованості позивачем правомірно нараховано 3% річних від простроченої суми, що становить 215,72грн. на підставі ч. 3 ст. 693 ЦК України, відповідно до якої на суму попередньої оплати нараховуються проценти від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передавання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст 612, 627, 638, 639, 693 ЦК України, ст. ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориславський м»ясокомбінат», м.Борислав, вул. Братів Лисиків, 4 (код ЄДРПОУ 32863878) на Товариства з обмеженою відповідальністю «Валфон», м.Львів, вул. Стрийська, 61/288 (код ЄДРПОУ 33618356) 45252,00грн. основного боргу, 215,72грн. пені, 453,82грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя Масловська Л.З.