Постанова № 14997296, 15.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1519/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Ліхтіної Л.Р.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДК "Продресурс"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДК "Продресурс"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкових повідомлень - рішень № 0000451550/0/2267 від 13.07.2010 року, № 0000451550/1/3462 від 20.10.2010 року, № 0000451550/2/4339 від 17.12.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ним було правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ за березень - травень 2010 року. Натомість відповідачем протиправно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на підставі того, що контрагентами ТОВ ДК "Продресурс" не включено відповідні суми до складу податкового зобовязання, а відтак - не сплачено суму податку до Державного бюджету України.

В ході судового розгляду представником позивача було подано заяву про доповнення позовних вимог, в якій окрім вищевикладеного ТОВ ДК "Продресурс" просило скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000451550/3/279 від 15.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала посилаючись на те, що документальною невиїзною перевіркою ТОВ "ДК "Продресурс" було встановлено факт заниження позивачем ПДВ за березень - травень 2010 року в сумі 87 468 грн. 54 коп. Вказала, що спірні податкові повідомлення - рішення вважає законними та обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ ДК "Продресурс" - безпідставними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДК "Продресурс" є юридичною особою, що зареєстрована Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 11.03.2009 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 359164 (т. 1, а.с. 51).

Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100226779 (т. 1, а.с. 52).

Кременчуцькою ОДПІ 29.06.2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з ПДВ ТОВ ДК "Продресурс", поданої за березень, квітень та травень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3356/15-522/36410324 від 29.06.2010 року, в якому вказано на порушення позивачем п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: ТОВ ДК "Продресурс" занижено податок на додану вартість на суму 87 468 грн. 54 коп. (т. 1, а.с. 6-11).

На підставі акту перевірки, керуючись п. п. "б" п. п. 4.2.2 ст. 4, п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Кременчуцькою ОДПІ 13.07.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000451550/0/2267, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 29 524 грн. 59 коп. (в т.ч. 22 300 грн. 01 коп. - за основним платежем та 7 224 грн. 58 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т. 1, а.с. 38).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргами до Кременчуцької ОДПІ, ДПА у Полтавській області та ДПА України його скарги залишено без задоволення, а податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення № 0000451550/1/3462 від 20.10.2010 року, № 0000451550/2/4339 від 17.12.2010 року, № 0000451550/3/279 від 15.02.2011 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю ДК "Продресурс" повторно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 29 524 грн. 59 коп. (в т.ч. 22 300 грн. 01 коп. - за основним платежем та 7 224 грн. 58 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т. 1, а.с. 22-37, 39, 40, 47).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням № 0000451550/0/2267 від 13.07.2010 року, № 0000451550/1/3462 від 20.10.2010 року, № 0000451550/2/4339 від 17.12.2010 року, № 0000451550/3/279 від 15.02.2011 року, суд зазначає наступне.

Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168/97-ВР) визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

У відповідності до п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), датавиписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або датаотримання податкової накладної,що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону № 168/97-ВР, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що між ТОВ ДК "Продресурс" (Покупець) та ДП "Лакталіс-Україна" (Продавець) 20.10.2009 року було укладено договір дистрибюції № 79/09 Д (а.с. 59-66).

Відповідно до п. 1.1. Продавець зобовязується передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити продукцію, що вказана в товарно-транспортних накладних на умовах, визначених даним договором. Згідно п. 3.3. остаточна ціна продукції, що поставляється Покупцю, з урахуванням всіх знижок, зазначається у товарно-транспортних накладних.

В підтвердження виконання умов зазначеного договору ТОВ ДК "Продресурс" було долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії податкових накладних (т. 1, а.с. 76-83, 89-90, 150-153, 160-164, 167-170, 174-176, 180-182, 184, 189-210) разом з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (т. 1, а.с. 84-88, 149, 154-159, 165-166, 171-173, 177-179, 183, 185-188), актів звірки взаєморозрахунків (т. 1, а.с. 54-58), товарно-транспортних накладних (т. 1, а.с. 109-148); платіжні доручення (т. 1, а.с. 211-228).

Також, між ТОВ ДК "Продресурс" (Покупець) та ДП "Фірма Леда" (Постачальник) 20.01.2010 року було укладено договір поставки товарів № 79 (т. 2, а.с. 1-4).

Відповідно до п. 1.1. даного договору Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товари, визначені у п. 1.2 договору, а Покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Згідно з п. 4.1 зазначеного договору ціна на товар встановлюється у національній валюті (гривнях) у видаткових накладних, які є невідємною частиною цього договору. Пунктом 5.1 договору визначено, що розрахунки за даним договором проводяться на умовах попередньої оплати.

Реальність виконання умов вказаного договору підтверджується податковою накладною № 1339 від 23.02.2010 року на загальну суму 8 043 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ - 1 340 грн. 64 коп. (т. 2, а.с. 5); видатковою накладною № 1359 від 23.02.2010 року (т. 2, а.с. 148); платіжними дорученнями № 175, 176 від 23.02.2010 року (т. 2, а.с. 137-138); актом звірки взаєморозрахунків (т. 2, а.с. 140), належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Крім того, між ТОВ ДК "Продресурс" (Покупець) та ПП "Всесвіт Ко" (Постачальник) 01.02.2010 року було укладено договір № 1903-к (т. 2, а.с. 12-14).

Відповідно до п. 1.1. даного договору Постачальник зобовязується передати товар у кількості та асортименті, замовленому Покупцем, а Покупець прийняти його та оплатити на умовах передбачених даним договором. Згідно з п. 4.1 зазначеного договору відпуск товару проводиться з умовою сплати протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Згідно наданих позивачем, належним чином завірених копій податкових накладних, що він отримав від ПП "Всесвіт Ко" на підставі п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у березні, травні 2010 року, а саме: № 0002791 від 04.03.2010 року на загальну суму 15 711 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 2 618 грн. 60 коп. (т. 2, а.с. 16); № 0003037 від 11.03.2010 року на загальну суму 3 340 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 556 грн. 80 коп. (т. 2, а.с. 18); № 0003429 від 18.03.2010 року на загальну суму 1 075 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ - 179 грн. 20 коп. (т. 2, а.с. 20); № 0005898 від 06.05.2010 року на загальну суму 1 204 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 200 грн. 80 коп. (т. 2, а.с. 22); № 0006216 від 13.05.2010 року на загальну суму 4 923 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 820 грн. 60 коп. (т. 2, а.с. 24); № 0006659 від 20.05.2010 року на загальну суму 4 923 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 820 грн. 60 коп. (т. 2, а.с. 26); № 0006987 від 27.05.2010 року на загальну суму 1 622 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 270 грн. 40 коп. (т. 2, а.с. 28); № 0007143 від 28.05.2010 року на загальну суму 6 024 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 1004 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 30), позивач на підставі п. п. 7.2.6. п. 7.2. та п. п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" включив до складу податкового кредиту звітного періоду суму ПДВ у розмірі 3 354 грн. 60 коп. - за березень 2010 року та 3 116 грн. 40 коп. - за травень 2010 року.

В підтвердження виконання умов даного договору ТОВ ДК "Продресурс" також було долучено до матеріалів справи копії видаткових накладних: № К000002791 від 04.03.2010 року на загальну суму 15 711 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 2 618 грн. 60 коп. (т. 2, а.с. 15); № К000003037 від 11.03.2010 року на загальну суму 3 340 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 556 грн. 80 коп. (т. 2, а.с. 17); № К000003429 від 18.03.2010 року на загальну суму 1 075 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ - 179 грн. 20 коп. (т. 2, а.с. 19); № К000005898 від 06.05.2010 року на загальну суму 1 204 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 200 грн. 80 коп. (т. 2, а.с. 21); № К000006216 від 13.05.2010 року на загальну суму 4 923 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 820 грн. 60 коп. (т. 2, а.с. 23); № К000006659 від 20.05.2010 року на загальну суму 4 923 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 820 грн. 60 коп. (т. 2, а.с. 25); № К000006987 від 27.05.2010 року на загальну суму 1 622 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 270 грн. 40 коп. (т. 2, а.с. 27); № К000007143 від 28.05.2010 року на загальну суму 6 024 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 1004 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 29).

Розрахунок між підприємствами було здійснено у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Всесвіт Ко" у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 31-38).

Окрім того, між ТОВ ДК "Продресурс" (Покупець) та ТОВ "ВІСТА БРЕНД КОМПАНІ" (Постачальник) 01.02.2010 року було укладено договір поставки № 3 (т. 2, а.с. 39-42).

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору Постачальник зобовязується поставити товар Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного договору. Згідно з п. 3.3. зазначеного договору Покупець зобовязаний здійснити повний розрахунок за поставлену партію товару протягом 30 календарних днів з дати поставки партії товару.

В підтвердження виконання умов зазначеного договору ТОВ ДК "Продресурс" було долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії податкових накладних (т. 2, а.с. 45, 48, 51, 55-56, 60, 64), видаткових накладних (т. 2, а.с. 43, 46-47, 50, 54, 58, 61-62), товарно-транспортних накладних (т. 2, а.с. 44, 49, 53, 57, 59, 63), акту звірки взаєморозрахунків (т. 2, а.с. 65).

Розрахунок між підприємствами було здійснено у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується належним чином завіреними платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 66-68).

Також, між ТОВ ДК "Продресурс" (Покупець) та ТОВ "Гранд дистрибюшн Харків" (Продавець) 28.04.2010 року було укладено договір купівлі-продажу № 144/с (т. 2, а.с. 69-72).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Продавець зобовязується передати, а Покупець - прийняти і оплатити на умовах, визначених даним договором, товар в кількості, асортименті та згідно цін, вказаних у товарних накладних. Пунктом 3.1. зазначеного договору визначено, що ціна за одиницю товару і вартість партії товару визначаються при поставці кожної партії товару та вказуються у товарній накладній, що підписується обома сторонами. Оплата товару здійснюється Покупцем протягом 14 календарних днів з моменту його поставки (п. 5.1. договору).

Реальність виконання умов вказаного договору підтверджується податковою накладною № 1785/1 від 13.05.2010 року на загальну суму 9 639 грн. 25 коп., в т.ч. ПДВ - 1 606 грн. 54 коп. (т. 2, а.с. 74-75); видатковою накладною № 1785/1 від 13.05.2010 року на загальну суму 9 639 грн. 25 коп., в т.ч. ПДВ - 1 606 грн. 54 коп. (т. 2, а.с. 73), належним чином завірені копії яких долучені до матеріалів справи.

Розрахунок між підприємствами було здійснено у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується належним чином завіреним платіжним дорученням № 403 від 26.05.2010 року (т. 2, а.с. 76).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за березень - травень 2010 року суму в розмірі 87 468 грн. 54 коп. по взаємовідносинах з ТОВ "ВІСТА БРЕНД КОМПАНІ", ПП "Всесвіт Ко", ДП "Фірма Леда", ДП "Лакталіс Україна", ТОВ "Гранд дистрибюшн Харків".

Висновки податкового органу щодо відсутності підстав для віднесення даних сум ПДВ до податкового кредиту є необґрунтованими та безпідставними, оскільки підприємство сформувало свій податковий кредит, в порядку встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі податкових накладних, виданих його контрагентами. Крім того, доводи відповідача про відсутність підстав для включення до податкового кредиту сум ПДВ, які обґрунтовані встановленням розбіжностей згідно автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів декларацій з податку на додану вартість, є необґрунтованими - у зв'язку з тим, що вищезазначена сума ПДВ була сплачена позивачем на адресу постачальника у ціні товару (послуг).

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про податок на додану вартість" визначає лише два випадки неможливості включення витрат зі сплати ПДВ до податкового кредиту підприємства звітного періоду: у випадку якщо вартість придбаних товарів (послуг) не відноситься до складу валових витрат підприємства; у випадку непідтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними.

Судом встановлено, що фактичне виконання договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, що наведені вище. Відповідач не заперечує факт оплати позивачем вартості товару (послуг) на користь постачальників та правомочність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних товарів (послуг).

Так, відповідно до довідки Кременчуцької ОДПІ від 26.11.2010 року № 6352/23-209/36410324 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ДК "Продресурс" згідно повторної скарги № 035 від 27.09.2010 року до ДПА у Полтавській області на податкове повідомлення - рішення № 00451550/0/2267 від 13.07.2010 року по податку на додану вартість з усіх питань оскарження за період березень - травень 2010 року" товар, придбаний позивачем у ТОВ "ВІСТА БРЕНД КОМПАНІ", ПП "Всесвіт Ко", ДП "Фірма Леда", ДП "Лакталіс Україна", ТОВ "Гранд дистрибюшн Харків" був оприбуткований на підприємстві та використаний у господарській діяльності ТОВ ДК "Продресурс"; порушень по взаємовідносинах з вказаними контрагентами не встановлено (т. 2, а.с. 12-21).

Крім того, у вказаній довідці відповідачем зазначено, що підприємствами-контрагентами позивача подано декларації з податку на додану вартість за періоди, що перевірялися (березень - травень 2010 року), у яких в податковому зобовязання відображено підприємство ТОВ ДК "Продресурс". Згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту позивача та його контрагентів розбіжності виявлені лише щодо ДП "Лакталіс Україна" - в сумі 6 937 грн. 44 коп. за квітень 2010 року, однак в подальшому вказані розбіжності усунуто.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки акту перевірки Кременчуцької ОДПІ про порушення позивачем п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження ПДВ на суму 87 468 грн. 54 коп., здійснені при помилковому розумінні норм діючого законодавства України і фактичних обставин справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність своїх висновків щодо заниження позивачем суми податку на додану вартість за березень - травень 2010 року в розмірі 87 468 грн. 54 коп., а отже - правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № 0000451550/0/2267 від 13.07.2010 року, № 0000451550/1/3462 від 20.10.2010 року, № 0000451550/2/4339 від 17.12.2010 року, № 0000451550/3/279 від 15.02.2011 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення № 0000451550/0/2267 від 13.07.2010 року, № 0000451550/1/3462 від 20.10.2010 року, № 0000451550/2/4339 від 17.12.2010 року, № 0000451550/3/279 від 15.02.2011 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю ДК "Продресурс" визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 29 524 грн. 59 коп. (в т.ч. 22 300 грн. 01 коп. - за основним платежем та 7 224 грн. 58 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями), винесені Кременчуцькою ОДПІ на підставі даних автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням Закону України "Про податок на додану вартість", а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДК "Продресурс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000451550/0/2267 від 13.07.2010 року, № 0000451550/1/3462 від 20.10.2010 року, № 0000451550/2/4339 від 17.12.2010 року, № 0000451550/3/279 від 15.02.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДК "Продресурс" (код ЄДРПОУ 36410324) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба