Вирок № 1498804, 20.02.2008, Свалявський районний суд Закарпатської області

 Справа №1-32/2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Поцко О.В.

з участю прокурора Данканич В.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

його законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлово, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, 10 листопада 2007 року, біля 22.30 год., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ - 21099", н/з НОМЕР_1, у складних погодніх умовах, під час дощу та мокрого снігу, рухаючись по вулиці села Голубине, Свалявського району, в напрямку с. Солочин, Свалявського району, грубо порушив п.п. 12,1; 12,2; 12,3 "Правил дорожнього руху України", не врахувавши дорожню обстановку та стан тарнспортного засобу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, де допустив виїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 367 від 07.12.2007р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с. 59-63), але з метою уникнення відповідальності зник з місця пригоди, чим поставив останнього у безпорадний стан та позбавив його можливості вжити заходів до самозбереження та не надав допомогу потерпілому, хоча мав таку змогу.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених та інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10.11.2007 року, керуючи автомобілем марки "ВАЗ - 21099", н/з НОМЕР_1, рухався у напрямку с. Солочин, щоб забрати дружину з роботи. Доїхавши майже до кінця села Голубине відчув удар, вийшовши подумав, що здійснив наїзд на собаку, оглянув автомобіль, помітив, що розбив фару. До місця призначення він вже не поїхав, залишив авто у родича, а додому поїхав попутньою машиною. Вже дома дружина розповіла, що невідомим автомобілем було збито людину, після чого зрозумів, що то був саме він.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і фактичні обставини справи ніким із учасників судового процесу не оспорюються, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд в порядку ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного та його допитом. Дослідження решти доказів вважає недоцільним.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспорним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та за ч.3 ст.135 КК України - як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження і це спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

 Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України є тяжким злочином.

Вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та позитивну характеристику по місцю проживання (а.с. 107).

Обставин, що обтяжує підсудному покарання, суд не знаходить.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

 Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки "ВАЗ - 21099", н/з НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання власнику (а.с. 45).

Судові витрати в сумі 2 533, 68 (дві тисячі п"ятсот тридцять три гривні 68 коп.) грн. за проведення автотехнічних експертиз слід стягнути з підсудного (а.с. 67, 81).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити без зміни - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 3 ст. 135 КК України і в межах санкцій зазначених норм закону призначити:

- за ч. 1 ст. 286 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 135 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 533, 68 (дві тисячі п"ятсот тридцять три гривні 68 коп.) грн. за проведення автотехнічних на користь НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, розрахунковий рахунок 35224002000411 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 код ЕДРПОУ 25575144.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки "ВАЗ - 21099", н/з НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання власнику - такому залишити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

 На вирок можна подати апеляційну скаргу, апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. УЛІГАНИНЕЦЬ