Постанова № 14976861, 18.04.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 4-58/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем УКРАИНІ

18 апреля 2011 года

Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В. при секретаре Григоренко В.Н., с участием прокурора Шмелева Д.Н., защитника заявителя - ОСОБА_1, рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление начальника СО НМ ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. от 11.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника СО НМ ОГНИ ГНА в АР Крым Жук И.Н. от 11.01.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления ОАО «Поливтор»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах.

24.01.2011 г. на данное постановление от 11.01.2011 г. в суд поступила жалоба председателя правления ОАО «Поливтор»ОСОБА_2 в порядке, предусмотренном ст. 236-7 УПК Украины.

Жалобу на постановление ОСОБА_2 обосновывает незаконностью возбуждения уголовного дела, без достаточных поводов и оснований для этого, акт документальной проверки №1491/23-0/00426408 от 15.11.2011 г. является незаконным, а решение - уведомление, выданное Красноперекопской ОГНИ обжаловано в административном порядке. Также в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины. Органом дознания нарушены требования ст.98-2 УПК Украины относительно срока вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела, которую получил ОСОБА_2 по истечению 3 суток с момента вынесения, а именно 21.01.2011 г.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали требования. Пояснили, что после получения решения по результатам рассмотрения повторной жалобы в ГНА в АР Крым, которым в удовлетворении жалобы отказано, ОАО «Поливтор» 16.03.2011 г. обратилось с административным иском в Окружной административный суд АРК, где в настоящее время продолжается судебное рассмотрение, и до окончательного разрешения дела судом нельзя решить вопрос правомерно ли возбуждено уголовное дело.

Прокурор, участвующий при рассмотрении жалобы, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Обозрев частично материалы уголовного дела №12011030080001 СО НМ Красноперекопской ОГНИ ГНА в АР Крым, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения ОСОБА_2, его защитника, начальника СО Красноперекопской ОГНИ Жук И.Н., мнение прокурора, считаю необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первоначальных сведений о преступлении, установленные ст. 94 УПК Украины. Одними из таких оснований являются заявления или сообщения о преступлении, непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления.

Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления. При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст.99 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.

Основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, явились данные, содержащиеся в материалах проверки, а именно: акт документальной проверки №1491/23-0/00426408 от 15.11.2010 г., объяснение ревизора Красноперекопской ОГНИ, работников и должностных лиц, работников ОАО «Поливтор», согласно которых в 2009 г. на территории ОАО «Поливтор»ремонт складских помещений, асфальто - бетонные работы не проводились, работники из других предприятий на ОАО «Поливтор» не появлялись; информация, предоставленная ОНМ ГНИ в Вышгородском районе Киевской области, ГОНМ ГНИ в Святошенском районе г. Киева об отсутствии по месту нахождения предприятий - ООО «Макси Буд», ООО «Мегапродиндустрия», ООО «ТД Продеко», ООО «Мегапродиндустрия», ООО «Строительная фирма Киевбудпроект», ООО «Строительная фирма «Промбудальянс», ООО «Строительная торговая компания «Евробудинвест», об отсутствии в предприятиях производственных мощностей, автотранспорта; заключение судебно-бухгалтерского исследования № 4004 от 27.12.2010 г., согласно которого выводы ревизоров по акту Красноперекопской ОГНИ от 15.11.2010 г. обоснованы и подтверждены документально представленными на судебно-экономическое исследование материалами.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины в отношении председателя правления ОАО «Поливтор»ОСОБА_2 были достаточные поводы и основания.

В административном порядке рассмотрены две жалобы ОАО «Поливтор»на решение-уведомление Красноперекопской ОГНИ от 23.11.2010 г. № 00000912301/0, повторная - Государственной налоговой администрацией в АРК от 24.02.2011 г., которыми в удовлетворении жалобы отказано в связи с необоснованностью.

Дело по административному иску ОАО «Поливтор» на указанное решение-уведомление находится на рассмотрении в Окружной административном суде АРК.

Доводы защитника о том, что в случае обжалования в суд плательщиком налогов решения налогового органа обвинение лица в уклонении от налогов не может основываться на таком решении до окончательного разрешения дела судом, при рассмотрении данной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. № 15 разъяснено, что указанные обстоятельства имеют исключения, а именно : в случае обжалования в суд плательщиком налогов решения налогового органа обвинение лица в уклонении от налогов не может основываться на таком решении до окончательного разрешения дела судом за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, а и на дополнительно собранных доказательствах в соответствиии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы не установлено. Другие доводы заявителя и его защитника, касающиеся отсутствия в действиях ОСОБА_2 состава преступления, могут иметь значение для рассмотрения уголовного дела судом по сути предъявленного обвинения.

Таким образом, поскольку органом дознания тщательно проведена проверка, собраны достаточные доказательства для возбуждения уголовного дела в соответствиии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, постановление отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 94, 236-7 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление начальника СО НМ Красноперекопской ОГНИ ГНА в АРК Жук И.Н. от 11.01.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 212 ч.3 УК Украины оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд.

Судья: