Постанова № 14976677, 24.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 5/530-03

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Демидюк О.О. , суддя Бригінець Л.М. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився;

ініціюючого кредитора - не з'явився;

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 по заробітній платі, м. Жмеринкка Вінницька область на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.01.11р.

у справі №5/530-03 (суддя Банасько О.О.

суддя Лабунська Т.І.

суддя Мельник П.А.)

за заявою Управління Пенсійного Фонду України у м.Жмеринка Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор", м. Жмеринка, Вінницька область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.01.11р. у справі № 5/530-03, зокрема, задоволено клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича; призначено ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"", м.Жмеринка (код ЄДРПОУ 14311442, вул.Барляєва, 9, м.Жмеринка Вінницька область, 23100) арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_1 від 29.12.2009 року, АДРЕСА_1) задоволено клопотання комітету кредиторів про задоволення заяви арбітражного керуючого Морозова М.В.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.01.11р. у справі № 5/530-03 кредитор ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" по заробітній платі ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вищезазначені пункти ухвали та направити справу № 5/530-03 на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник, зокрема, зазначає наступне:

- суд не звернув увагу на те, що станом на 14.12.2010р. відбулися засідання комітету кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор", за яке проголосувало невизначена кількість голосів комітету кредиторів ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор", що є порушенням ч. 8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" де передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважаються прийнятими більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої даної статті;

- суд не надав відповідної правової оцінки тому факту, що 12.01.2006р. (а.с. 140, т. 11) виключно Слободян Василь Миколайович здійснював керівництво ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" володів службовою печаткою та проводив знищення даної печатки;

- суд не врахував той факт, що в заяві Слободян В.М. не зазначає, що він не відноситься до числа заінтересованих осіб, включаючи і осіб, які були колишніми ліквідаторами ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор".

У письмовому відзиві від 21.0311р. (вх. номер. 2807/11) на апеляційну скаргу представник Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області заперечив проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін, скаржника та арбітражного керуючого в судове засідання не з'явилися. Про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, скаржника та арбітражного керуючого, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, скаржника, арбітражного керуючого.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.10.2003 року господарським судом Вінницької області за заявою Управління ПФУ у м. Жмеринці порушено провадження у справі №5/530-03 про банкрутство ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"".

Оголошення про порушення провадження у справі № 5/530-03 опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр" від 04.11.2003 року № 207.

Кредитори, які відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подали до суду письмові заяви з майновими вимогами до боржника, включені до реєстру вимог кредиторів, який затверджений ухвалою суду від 21.01.2004 року.

Постановою господарського суду Вінницької області від 23.01.2004 року боржника - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лещенка А.М.

Ухвалою від12.09.06 затверджено звіт та ліквідаційний баланс ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"", м. Жмеринка Вінницької області, юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство "Жмеринський завод "Сектор"", вул.Барляєва,9, м. Жмеринка Вінницької області ліквідовано, припинено провадження у справі № 5/530-03 та припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Лещенка А.М.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 року ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.09.2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

26.01.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшов лист від Жмеринської ОДПІ (№ 541/10/24-015 від 24.01.2011 року) в якому останній повідомляє, що 14.12.2010 року було проведено засідання комітету кредиторів на якому розглянуто заяви арбітражного керуючого Морозова М.В. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та заяву арбітражного керуючого Слободяна В.М. від 07.12.2010 року щодо призначення його ліквідатором по вказаному підприємству. Комітетом кредиторів прийнято рішення, яким заяву арбітражного керуючого Морозова М.В. задоволено та подано кандидатуру арбітражного керуючого Слободяна В.М.

Одночасно судом встановлено, що 26..01.2011 року до листа від Жмеринської ОДПІ (№ 541/10/24-015 від 24.01.2011 року) було долучено копію протоколу засідання комітету кредиторів по ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" від 14.12.2010 року.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що наявність заяви арбітражного керуючого (що вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 14.12.2010 року) Слободяна В.М про його згоду бути призначеним арбітражним керуючим у справі № 5/530-03, погодження кандидатури останнього комітетом кредиторів суд вважає, що клопотання подане головою комітету кредиторів про задоволення клопотання арбітражного керуючого Морозова М.В. та про призначення арбітражним керуючим Слободяна В.М. підлягає задоволенню, як правомірне та обґрунтоване.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.3 ст. 106 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Положеннями ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбачено цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону).

Відповідно до ст. 1 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Частиною 1, 3 статті 3-1 Закону передбачено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

На розгляд комітету кредиторів арбітражним керуючим Слободяном В.М. подано заяву про призначення його ліквідатором ВАТ "Жмеринський завод "Сектор".

Відповідно до п. 9 ст. 16 Закону, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті

В результаті обговорення та голосування комітету кредиторів рішення про призначення кандидатури ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Слободяна В.М., було прийнято одноголосно. (а.с. 25).

Отже, рішення комітету кредиторів про призначення кандидатури ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" арбітражного керуючого Слободяна В.М. було прийнято відповідно до вимог Закону.

Згідно п. 9.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України"Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

За змістом ст. 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Виходячи з приписів ч.1 ст.13, ст.17, ст.24 Закону суд прийшов до висновку про те, що необхідною умовою призначення арбітражного керуючого є наявність його згоди , яка виражається шляхом подачі відповідної заяви в порядку встановленому ст.3-1 Закону.

Крім того, в матеріалах справи не має доказів того, що арбітражний керуючий Слободян В.М. має визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" ознак заінтересованої особи відносно боржника, а саме: є юридичною особою, створеною за участю боржника, протягом року до порушення провадження у справі входив до складу органів управління боржника, був головним бухгалтером боржника та знаходився у родинних стосунках із зазначеними вище особами, а також здійснював раніше управління боржником.

Таким чином, звертаючись до господарського суду Вінницької області з клопотанням про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича, комітет кредиторів діяв в межах наданих йому повноважень.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано, керуючись нормами Закону дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Слободяна Василя Миколайовича.

Відповідно колегія суддів вважає, що апеляційна скарга кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 по заробітній платі, м. Жмеринка Вінницька область не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 28.01.11р. винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.01.11р. у справі №5/530-03 залишити без змін, а апеляційну скаргу кредитора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" ОСОБА_1 по заробітній платі, м. Жмеринка Вінницька область - без задоволення.

2. Справу №5/530-03 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Відрук прим.:

1-до справи;

2-ініціюючому кредитору;

3-боржнику;

4- скаржнику;

5-арбітражному керуючому.