Рішення № 14976539, 12.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 рокуСправа № 09/5026/524/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представника позивача - Сенектутов Д.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства "Багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Умань Черкаської області про стягнення 67532,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 67532,20 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №2/1102 від 11 лютого 2010 року (далі - Договір) та додаткових угод до нього, позивач перерахував на банківський рахунок відповідача 247500,00 грн. попередньої оплати, на яку відповідач повинен був поставити товар (мед бджолиний натуральний), по обумовленій у додаткових угодах ціні;

- на виконання умов Договору, в рахунок проведеної позивачем попередньої оплати, відповідач поставив товар (мед бджолиний натуральний) на загальну суму 182562,60 грн., внаслідок чого станом на 08.03.2011 року утворився борг в сумі 67532,20 грн. (у тому числі сальдо на 01.07.2010 в сумі 2594,80 грн.), яку відповідач зобов'язаний був негайно повернути, що він не виконав, тому позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання вдруге не з'явився, представника не направив. Ухвала суду про призначення справи до розгляду була отримана відповідачем особисто 16 березня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду від 29 березня 2011 року про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Неподання письмового відзиву на позовну заяву та незявлення у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю, при цьому надав докази, які підтверджують сальдо по розрахунках з відповідачем на 01.07.2010 року.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

11 лютого 2010 року сторони уклали договір № 2/1102 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач (постачальник за договором) зобов'язався поставити, а позивач (одержувач, покупець за договором) прийняти та оплатити мед натуральний бджолиний в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.2 Договору ціна товару обумовлюється в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

У п. 7.1. Договору сторони встановили, що оплата за фактично поставлений по даному договору товар, здійснюється одержувачем у безготівковій формі згідно виставлених рахунків та/чи товарних накладних постачальником.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку не поставки постачальником товару одержувачу, раніше перераховані одержувачем постачальнику грошові кошти підлягають поверненню на першу вимогу одержувача.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 11 лютого 2010 року до Договору ціна товару складає 18,50 грн. за 1 кг.; відповідно до Додаткової угоди № 2 від 01 серпня 2010 року до Договору ціна товару складає 16,50 грн. за 1 кг.

На виконання умов Договору позивач перерахував на банківський рахунок відповідача 340 000,00 грн. з призначенням платежу: "Попередня оплата за мед згідно договору 2/1102 від 11.02.2010 без ПДВ" по наступних платіжних дорученнях: від 01 березня 2010 року № 763 на суму 40000,00 грн., від 19 березня 2010 року № 1077 на суму 52500,00 грн., від 06 серпня 2010 року № 3235 на суму 82500,00 грн., від 11 серпня 2010 року № 3317 на суму 15000,00 грн., від 13 серпня 2010 року № 3338 на суму 67500,00 грн., від 30 серпня 2010 року № 3690 на суму 82500,00 грн.

На виконання умов Договору, в рахунок проведеної попередньої оплати, відповідач поставив товар (мед бджолиний натуральний) на загальну суму 258767,80 грн., що підтверджується наступними накладними: від 17.03.2010 року № 3160 на суму 9583,00 грн., від 30.04.2010 року № 3137 на суму 66622,20 грн., від 12.08.10 №3 на суму 20667,90 грн., від 10.09.10 № 5/10.10 на суму 103210,80 грн., від 01.10.2010 на суму 23717,10 грн., від 01.10.10 № 9976 на суму 31986,90 грн., без дати та номеру на суму 2979,90 грн., а також повернув 13700,00 грн. попередньої оплати.

25 січня 2011 року за вих. № 16/01-А позивач направив відповідачу цінним листом претензію на суму 67532,20 грн. з актом звірки взаємних розрахунків від 25.01.2011 року для підписання та спрямування на адресу позивача.

На претензію позивача відповідач не відповів; попередню оплату в сумі 67532,20 грн., на яку не поставив товар, на вимогу позивача не повернув.

Позивач склав акт звірки взаємних розрахунків між сторонами від 09 березня 2011 року, згідно якого сальдо до звірки на 1 липня 2010 року становить 2594,80 грн., виведене сальдо на 08 березня 2011 року становить 67532,20 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є вимога покупця до постачальника щодо повернення суми попередньої оплати, на яку не переданий товар у встановлений строк.

Договір, на який посилається позивач, як на правову підставу виникнення зобовязань та права на стягнення заявленої суми, за своєю правовою природою є договором поставки між субєктами господарювання.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України (далі ГК України) особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 ГК України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) про договір купівлі-продажу.

Загальні умови виконання господарських зобовязань, визначені главою 22 ГК України. Так, статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У ГК України відсутні положення стосовно попередньої оплати товару по договору поставки. Отже, відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України з питань регулювання попередньої оплати по договору поставки, підлягають застосуванню відповідні положення ЦК України, зокрема, ст. 693 ЦК України, якою врегульовані питання попередньої оплати товару по договору купівлі-продажу.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п. 7.2. Договору сторони передбачили, що у випадку не поставки постачальником товару одержувачу, раніше перераховані одержувачем постачальнику грошові кошти підлягають поверненню на першу вимогу одержувача.

25 січня 2011 року за вих. № 16/01-А позивач направив відповідачу цінним листом претензію на суму 67532,20 грн., у якій вимагав повернення суми, на яку відповідач не поставив товар, однак відповідач на претензію не відповів, суму попередньої оплати позивачу не повернув.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

В порушення умов Договору та зазначених норм законодавства, відповідач не виконав свої зобов'язання з поставки позивачу меду на суму попередньої оплати, тому згідно умов договору та закону у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати на його першу вимогу.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 67532,20 грн. боргу, позовні вимоги обґрунтованими, отже підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені останнім при поданні позову, а саме 675,32 грн. в рахунок витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 911,32 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства "Багатогалузевий концерн "Содружество", м. Херсон, вул. Петренка, 18, ідентифікаційний код 14121018 - 67532,20 грн. боргу та 911,32 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СуддяН.М.Курченко

Повне рішення складено 14 квітня 2011 року.