Рішення № 14976507, 12.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 рокуСправа № 18/5026/676/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 особисто,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

с. Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Продагроінвест”,

м. Чигирин, Черкаської області

про про стягнення 4 911 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Продагроінвест” про стягнення заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на проведення збирання сільськогосподарських культур №4 від 15 вересня 2010 року в розмірі 4 911 грн. 06 коп., в тому числі: 3 600 грн. 00 коп. основний борг, 829 грн. 51 коп. пеня, 321 грн. 00 коп. інфляційні втрати та 160 грн. 55 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 березня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12 квітня 2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю “Продагроінвест” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням його на лікарняному.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

В пункті 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року, № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відповідач не був позбавлений можливостей надати суду відзив на позов, та відповідні письмові докази в спростування доводів позивача, а також забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 квітня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/676/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 15 вересня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Продагроінвест” (замовник) було укладено договір на проведення збирання сільськогосподарських культур за № 4.

Відповідно до умов вищевказаного договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання зібрати сільськогосподарські культури на площі 113 га., вартістю 300 грн. за 1 га, а замовник в свою чергу зобовязався вчасно і в повному обсязі провести розрахунки з виконавцем за виконану роботу.

Вартість робіт зі збирання сільськогосподарських культур становить 33 600 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.1.6. договору замовник зобовязався в одноденний строк після закінчення робіт підписати акт виконаних робіт.

Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю та виконав роботи зі збирання сільськогосподарських культур на загальну суму 33600 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання - здачі від 25 вересня 2010 року. Зазначений акт підписаний сторонами та засвідчений печатками.

Відповідач в свою чергу зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт виконав частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 30 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 20).

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 600 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору на проведення збирання сільськогосподарських культур №4 від 15 вересня 2010 року.

Розмір заборгованості відповідачем не заперечується, про що сторонами підписано та засвідчено печатками акт звірки розрахунків станом на 31 січня 2011 року (а.с. 19).

В лютому 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією від 11 лютого 2011 року про сплату заборгованості.

Відповідач претензію про сплату боргу отримав 16 лютого 2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, останній не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.3. договору остаточний розрахунок проводиться протягом 3 х днів після підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених умов договору відповідач повинен був повністю розрахуватися з позивачем за виконані ним роботи не пізніше 28 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 3 600 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що у разі порушення замовником строків розрахунків з виконавцем, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, починаючи з 3 го дня після підписання акта виконаних робіт.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 829 грн. 51 коп. пені нарахованої за період з 29 вересня 2010 року по 29 березня 2011 року на суму заборгованості з урахуванням здійснених відповідачем проплат.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 321 грн. 00 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції нарахованого за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, а також 160 грн. 55 коп. 3 % річних, нарахованих за період з 29 вересня 2010 року по 29 березня 2011 року.

Однак слід вказати, що розмір пені та 3% річних позивачем нараховано невірно. Так за період з 29 вересня 2010 року (початок перебігу строку прострочення заборгованості) по 06 жовтня 2010 року (07 жовтня 2010 року сплачено відповідачем 15000 грн. 00 коп.) розмір пені та 3% річних нарахованих на суму боргу в розмірі 33600 грн 00 коп. становить 114 грн. 15 коп. та 22 грн. 09 коп. відповідно.

Розмір пені та 3% річних нарахованих на суму боргу 18600 грн. 00 коп (33600 грн. 00 коп. 15000 грн. 00 коп.) за період з 07 жовтня 2010 року по 07 грудня 2010 року (08 грудня 2010 року відповідачем сплачено 10000 грн. 00 коп.) складає 489 грн. 72 коп. та 94 грн. 78 коп. відповідно.

Розмір пені та 3% річних нарахованих на суму боргу 8600 грн. 00 коп (18600 грн. 00 коп. 10000 грн. 00 коп.) за період з 08 грудня 2010 року по 28 грудня 2010 року (29 грудня 2010 року відповідачем сплачено 5 000 грн. 00 коп.) складає 76 грн. 69 коп. та 14 грн. 84 коп. відповідно.

Розмір пені та 3% річних нарахованих на суму боргу 3600 грн. 00 коп (8600 грн. 00 коп. 5000 грн. 00 коп.) за період з 29 грудня 2010 року по 29 березня 2011 року (дата закінчення 6 місячного строку вказаного в ч. 6 ст. 232 ГК України) складає 139 грн. 12 коп. та 26 грн. 93 коп. відповідно.

З урахуванням вищенаведеного розрахунку, з відповідача підлягає стягненню 819 грн. 68 коп. пені та 158 грн. 64 коп. 3% річних, в решті вимог про стягнення 9 грн. 83 коп. пені та 1 грн. 91 коп. 3% річних слід відмовити, в звязку з невірним нарахуванням.

Слід вказати, що інфляційні втрати нараховані позивачем в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, проте позивач самостійно визначив період та суму донарахування в звязку з інфляцією, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Продагроінвест”, вул. Шевченка,8, м. Чигирин, Черкаської області, ідентифікаційний код 31722577, р/р 26003301789204 в ПАТ ПІБ м. Чигирин, МФО 354091 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 3 600 грн. 00 коп. основної заборгованості, 819 грн. 68 коп. пені, 321 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 158 грн. 64 коп. 3% річних, 101 грн. 76 коп. витрат на сплату державного мита та 235 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 14 квітня 2011 року.