Рішення № 14976341, 07.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 Справа № 5024/247/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бескид", м. Херсон,

до відповідача-2: Приватного підприємства "Транспортна агенція "Атлант", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона,

про визнання недійсним договору застави,

за участю представників

позивача: Шорстов О.Ю., дов. № 759/70-78-п, від 22.12.10 р.

відповідача-1: на засідання суду не прибув,

відповідача-2: Байда Р.А., директор, рішення № 1 від 28.07.09 р.,

третьої особи: Милокостий Д.Л., ст.. держ. виконавець, дов. від 28.02.11 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним Договір застави від 04.11.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бескид»та Приватним підприємством «Транспортна агенція «Атлант». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 3 Закону України "Про заставу", ст. ст. 203, 215 ЦК України, а також на наступні обставини. У Відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона знаходиться виконавче провадження ВП № 21811224 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 р. № 13/159-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид»(73025, м. Херсон, Кошовий спуск, 1, р/р 26004130929, в АГШБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 30570165) на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ «Кредит-промбанк», МФО 352651, код ЄДРПОУ 14308500) 480815,26 грн. основного боргу, 7047,56 грн. процентів, 4878,63 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на" інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2010 року накладено заборону на відчуження майна Боржника, надано строк для добровільного виконання судового рішення до 14.10.2010 року. З матеріалів виконавчого провадження, за яким він є Стягувачем, Позивачу стало відомо, що Боржник після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження надав до ВДВС копію Договору застави від 04.11.2009 року, укладеного між Боржником та Приватним підприємством «Транспортна агенція «Атлант»(надалі за текстом - Відповідачем-2), та просив ВДВС зняти заборону на відчуження майна. Позивач вважає, що спірний Договір порушує його права та охоронювані законом інтереси, належні йому як стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 21811224 з наступних підстав. Майнові вимоги Позивача до Відповідача-1 ґрунтуються на рішенні Господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 р. № 13/159-09. Рішення розглядалось Запорізьким апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України і залишено без змін. Позовну заяву було подано до Господарського суду Херсонської області 28.09.2009 р. Ухвалою господарського суду Херсонської області провадження по справі було порушено 01.10.204-09 року. Позивач вважає, що Відповідач-1 з метою уникнення від зобов'язання по виконанню рішення суду уклав Договір з Відповідачем-2, не маючи на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ф'ючерсним контрактом від 04.11.2009 р. і Договором застави від 04.11.2009 р. Крім того, на думку позивача, спірний договір застави не містить усіх конкретних умов щодо суті і розміру забезпеченої заставою вимоги та не відповідає вищезазначеним нормам. Договір застави підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид»ОСОБА_1., з одного боку, та директором Приватного підприємства «Транспортна агенція «Атлант»Байдой Р.А. з іншого боку. При цьому, на думку позивача, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид»ОСОБА_1 не мав повноваження одноосібно приймати рішення про укладення Договору застави з Приватним підприємством «Транспортна агенція «Атлант». Як вбачається з матеріалів справи сума угоди (Договору застави) значно перевищує розмір статутного фонду ТОВ «Бескид», однак докази про надання повноважень для підписання спірного договору в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч. 1 ст. 58, ст. 59 "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. До виключної компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить зокрема затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача-1, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору. Керівником відповідача-1 надіслано на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю клопотання відповідними письмовими доказами. У відзиві на позовну заяву відповідач-1 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача-1, позивач не врахував, що п. 2.2. Договору застави Сторони за взаємною згодою оцінили вартість застави в 1 200000, 00 (один мільйон двісті тисяч) грн. Таким чином сторонами за договором (Відповідачем - 1 та Відповідачем -2) було виконано вимоги ч. 2. ст. 3 Закону України «Про заставу». Як стверджує відповідач-1, посадові особи Відповідача - 1 та Відповідача - 2 мали необхідний обсяг повноважень для підписання Договору застави, що підтверджується відповідними статутними документами. Оспорюваний договір застави забезпечує виконання фючерсного контракту від 04.11.2009 року (надалі - Контракт). Єдине законодавче визначення ф'ючерсного контракту (на момент його підписання) містилося в ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого ф'ючерсний контракт - стандартний документ, який засвідчує зобов'язання придбати (продати) цінні папери, товари або кошти у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін на момент виконання зобов'язань сторонами контракту. Відповідно до п. 1.1 Контракту в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) нові вантажні автомобілі VOLVO FH 520 І) в кількості 3 (три) одиниці. Ціна кожного автомобіля, що поставляється за Контрактом, не повинна перевищувати 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) грн. за одиницю (п. п. 2.1. Контракту). Жодна з підстав, на яку посилається Позивач як на причину недійсності договору застави, не знаходить свого підтвердження та спростовується чинним законодавством. Посилання Позивача на те, що оспорюваний договір застави укладено з метою уникнення від зобов'язання по виконанню рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 року, на думку відповідача-1, є надуманим оскільки, на час набрання чинності рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 року у Позивача існувала заборгованість перед Відповідачем-1, що підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Гридасов Ю.В.) та наказом суду від 09.02.2010 р. Крім того, Відповідач - 1 до та під час судового розгляду справи про стягнення заборгованості, незважаючи на кризовий стан транспортної галузі, продовжував здійснювати господарську діяльність, не мав і не має наміру уникати від виконання своїх зобов'язань. Рішенням суду від 24.11.2009 року було стягнено саме грошові кошти, а не визнано право власності на майно Відповідача 1. Відповідач-1 вважає позовні вимоги також необґрунтованими у зв'язку з тим, що на момент підписання Договору застави заборони відчуження цього майна або обмежень у його користуванні не існувало. Представник відповідача-2 в ході судового розгляду справи надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог з тих же підстав, що зазначені у відзиві відповідача-1 на позовну заяву. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач-2 не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами. Представник третьої особи в ході судового розгляду справи надав усні та письмові пояснення у яких зазначив. 05.10.2010 року на примусове виконання до відділу надійшов судовий наказ № 13/159-09, виданий 22.09.2010 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Бескид»на користь ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»боргу на загальну суму 492977,45 грн. 07.10.2010 року на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 13/159-09, виданого 22.09.2010 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Бескид»на користь ВАТ «Херсонський суднобудівний завод»боргу на загальну суму 492977,45 грн. 21.10.2010 року директором боржника надано до відділу копію договору застави основних засобів від 04.11.2009 року. 20.12.2010 року на адресу боржника направлено попередження про проведення 04.01.2011 року опису та арешту майна боржника. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що на підприємстві каса не ведеться, коштів які знаходяться на розрахункових рахунках боржника недостатньо для виконання рішення суду. 04.01.2011 року, відповідно до приписів ст. 50, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем проведено опис та арешт наданого боржником майна, а саме: напівпричіпу SCHWARZMUELLER SPA 3, держ. реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно акту опису й арешту майна серія АА № 645445 від 04.01.2011року. 03.02.2011 року державним виконавцем проведено опис та арешт наданого боржником майна, а саме: тягача Volvo SFM1242T, держ. реєстраційний номер НОМЕР_2, тягач DAF FT95XF430, держ. реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіпу SCHWARZMUELLER, держ. реєстраційний номер НОМЕР_4, згідно акту опису й арешту майна серія АА № 645450 від 03.02.2011 року. Однак, враховуючи, що зазначене майно знаходиться у заставі, подальші дії з примусового виконання рішення суду не можливі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 10.03.11 р. до 24.03.11 р. та з 24.03.11 р. до 07.04.11 р.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.. 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

У Відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона знаходиться виконавче провадження ВП № 21811224 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 24.11.2009 р. № 13/159-09, виданого на підставі рішення того ж суду від 24.11.2009 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид»на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»480815,26 грн. основного боргу, 7047,56 грн. процентів, 4878,63 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на" інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що на підприємстві відповідача-1 каса не ведеться, коштів які знаходяться на розрахункових рахунках боржника недостатньо для виконання рішення суду. Стягнути заборгованість з відповідача-1 у примусовому порядку позивач не у змозі через знаходження всього наявного у відповідача-1 майна у заставі на умовах спірного договору застави від 04.11.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бескид»та Приватним підприємством «Транспортна агенція «Атлант».

Отже, позивачем доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок укладання спірного договору застави відповідачами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 151 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Спірний договір застави підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид»ОСОБА_1., з одного боку, та директором Приватного підприємства «Транспортна агенція «Атлант»Байдой Р.А. з іншого боку. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескид»(Заставодавець) ОСОБА_1 не мав повноваження одноосібно приймати рішення про укладення Договору застави з Приватним підприємством «Транспортна агенція «Атлант», оскільки сума угоди (Договору застави) значно перевищує розмір статутного фонду ТОВ «Бескид», доказів про надання повноважень для підписання спірного договору відповідачем-1 суду не представлено. Згідно з ч. 1 ст. 58, ст. 59 "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. До виключної компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить зокрема затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Відповідно до пункту 6.1. Статуту ТОВ "Бескид" статутний фонд останнього становить 950 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 9.2.1. того ж Статуту до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ відноситься, зокрема, прийняття рішення про отримання кредиту, передача майна у заставу.

У п. 2.2. спірного Договору застави Сторони за взаємною згодою оцінили вартість застави в 1 200000, 00 (один мільйон двісті тисяч) грн.

Таким чином, особа, яка від імені відповідача-1 підписала спірний Договір застави, на момент укладання правочину не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Правові наслідки недійсності правочину судом не застосовуються у зв'язку з відсутністю дій сторін, спрямованих на його (правочину) виконання.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів проти зазначених підстав позову не приймаються судом до уваги.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача, в обґрунтування позовних вимог, на інші підстави недійсності спірного правочину, крім зазначених вище, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів порівну.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір застави від 04 листопада 2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бескид" та Приватним підприємством "Транспортна агенція "Атлант".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бескид" (ідентифікаційний код - 30570165, адреса - 73000 м. Херсон, Кошовий Схил, буд.1, р\рахунок № 26004130929 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО - 380805) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (ідентифікаційний код 14308500, адреса 73019 м. Херсон, Карантинний острів, 1, р\рахунок 26008029801179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651) 42грн.50коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Транспортна агенція "Атлант" (ідентифікаційний код - 35680268, адреса - 73025 м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, 7, к.3, кв. 76, п\рахунок № 26008001333941 в "ОТП Банк", МФО - 300528) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (ідентифікаційний код 14308500, адреса 73019 м. Херсон, Карантинний острів, 1, р\рахунок 26008029801179 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651) 42грн.50коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "18" квітня 2011 р.