Ухвала суду № 14976323, 13.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"13" квітня 2011 р. Справа № 9/94-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши скаргу на дії ДВС

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м. Київ

до: Приватного підприємства "Приват Статус", м. Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 564249 грн. 06 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Харитонова М.М., представник, дов. від 21.01.2011р.

від відповідача - не прибув

від 3 особи - не прибув

від ВДВС - Кондратюк С.С., ст. держ. виконавець, дов. від 24.03.2011р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 21.09.2010р. у справі №9/94-10 задоволено позовні вимоги позивача, за рахунок предмета іпотеки стягнуто кредитний борг у сумі 424861грн. 02коп., 79855грн. 47коп. заборгованості по відсотках, 59532грн. 57коп. пені та судові витрати по справі.

12 жовтня 2010р. стягувачеві видано наказ №9/94-10 про примусове виконання рішення, яке 05.10.2010р. набрало законної сили.

12.11.2010р. на підставі поданої заяви та наказу про примусове виконання судового рішення ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на іпотечне майно боржника та оголошенням заборони на його відчуження.

Боржник звернувся зі скаргою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд скарги був призначений на 31.03.2011р., про що було винесено відповідну ухвалу. Явка уповноважених представників сторін була визнана обов'язковою.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника боржника розгляд скарги був відкладений на 13.04.2011р., про що було винесено відповідну ухвалу. Суд вдруге зобов'язував боржника забезпечити явку представника, а також надати належні докази на підтвердження факту направлення ВДВС копії скарги.

У судове засідання, призначене на 13.04.2011р., відповідач вдруге не прибув, що відповідно до приписів ст.121-2 ПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотивуючи скаргу, боржник посилається на неотримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та відсутність відомостей про її існування.

Зазначає, що копію оспорюваної постанови ним отримано 01.03.2011р. в приміщенні ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона.

Посилається на те, що в порушення приписів статей 24 та 30 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС не направлено боржнику копію постанови та не вчинено жодних дій аби пересвідчитися чи була отримана боржником копія постанови та чи здійснюється ним добровільне виконання рішення.

Не погоджуючись з поданою скаргою, стягувач вважає її безпідставною та просить суд залишити без задоволення з огляду на те, що виконавчі дії, пов'язані з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження повністю відповідають приписам статей 20, 24 Закону України "Про виконавче провадження", які були чинними на момент її винесення.

ВДВС вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. У наданих письмовому відзиві та усних поясненнях зазначає, що викладені у скарзі доводи не відповідають фактичним обставинам, що мали місце в процесі вчинення виконавчих дій, пов'язаних з винесенням постанови від 12.11.2010р.

11.11.2010р. стягувач звернувся з заявою відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду, яке набрало законної сили.

12.11.2010р. державним виконавцем у відповідності з приписами статей 3, 18, 20, 24 Закону України "Про виконавче провадження" (згідно чинної на той час редакції) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на іпотечне майно боржника та оголошенням заборони на його відчуження. Цього ж дня копія постанови у відповідності до ст.27 цього Закону була направлена господарському суду, стягувачу та боржнику за вих.№26918, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

17.11.2010р. копії вищевказаних постанов додатково були направлені боржнику - ПП "Приват Статус" рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які повернулися до ВДВС з відмітками відділення зв'язку про відсутність боржника за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 31 та за закінченням терміну зберігання за адресою: м.Херсон, вул. 25 Східна, 54.

У зв'язку з тим, що державний виконавець не пересвідчився та не мав відомостей щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає чинна на той час ст.30 Закону, виконавчі дії примусового характера не вчинялися, а після явки 01.03.2011р. до ВДВС керівника боржника, ознайомлення нею з матеріалами виконавчого провадження та подачі заяви про відкладення провадження виконавчих дій в зв'язку з її перебуванням на лікарняному, 02.03.2011р. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій з встановленням до 11.03.2011р. строку для добровільного виконання рішення.

За викладених обставин вважає подану скаргу не коректною та безпідставною.

Надавши оцінку доводам сторін, представника ВДВС, суд залишає подану скаргу без задоволення, врахувавши наступне.

З наданих в матеріали справи належних доказів встановлено, що на підставі поданої стягувачем 11.11.2010р. заяви ВДВС Комсомольського РУЮ 12.11.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду №9/94-10. Цією ж постановою встановлено строк для добровільного виконання рішення - 19.11.2010р. з накладенням арешту на майно боржника та оголошенням заборони на його відчуження. У цей же день постанова за вих.№26918 була направлена на адресу стягувача, боржника, господарського суду, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Отже, виконавчі дії пов'язані з винесенням 12.11.2010р. постанови про відкриття виконавчого провадження повністю відповідають приписам чинних на момент її винесення статей 3, 18, 20, 24, 27 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, судом зазначена постанова за вих.№26918 від 12.11.2010р. одержана згідно штампа канцелярії господарського суда 25.11.2010р. за вх.№15674. (а.с.85-86)

Додатково 17.11.2010р. копія постанови від 12.11.2010р. ВДВС була направлена також боржнику рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресами, вказаними в наказі, а саме: м.Херсон, вул.25 Східна, 54, а також за місцезнаходженням іпотечного майна - м.Херсон, вул.Суворова, 31.

Кореспонденція з повідомленнями про вручення повернулася на адресу ВДВС з відмітками відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 31 та за закінченням терміну зберігання за адресою: м.Херсон, вул. 25 Східна, 54.

З викладеного вбачається та встановлено про належне повідомлення боржника у встановленому законом порядку про відкриття виконавчого провадження згідно виданого господарським судом виконавчого документа.

01.03.2011р. на підставі заяви боржника та за наслідками її розгляду ВДВС 02.03.2011р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 11.03.2011р., копія якої у цей же день була направлена скаржнику за вих.№6178.

Наведені факти спростовують твердження скаржника про те, що не пересвідчившись у одержанні боржником копії постанови, ВДВС розпочато виконання рішення.

Навпаки, у зв'язку з тим, що державний виконавець не пересвідчився та не мав відомостей щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії примусового характеру не вчинялися, а були відкладені з встановленням нового строку для добровільного виконання рішення.

З огляду на викладене, подана скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ПП "Приват Статус", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35120609 на постанову ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від 12.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження №22558168 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити ПП "Приват Статус" (боржник).

Суддя Н.О. Задорожна