Ухвала суду № 14976312, 15.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

УХВАЛА

про введення процедури санації боржника

"15" квітня 2011 р. Справа № 5024/614/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Реві Д.І., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", м.Херсон

про банкрутство в порядку ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

за участю представників сторін:

від боржника - ОСОБА_12 - директор, учасник; Харченко Д. М., дов. від 01.02.2011р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Білозерським РВ УМВС України у Херсонській області; Подрєз О. О., дов. від 01.02.2011р., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВ УМВС України у Херсонській області.

від кредиторів - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дніпровським РВ УМВС України у Херсонській області; ОСОБА_3., паспорт серії НОМЕР_4, виданий Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області.

- Учасник товариства - ОСОБА_4

- Представник Херсонського обласного сектору з питань банкрутства - Панченко К.М.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок», м.Херсон порушено провадження у справі стосовно зазначеного боржника в порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи необхідність витребування судом відповідних доказів у справі з метою перевірки повноти та достовірності даних, вказаних боржником в заяві про порушення справи про його банкрутство, судом, ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 06.04.2011р., призначено судове засідання, в якому має бути вирішено питання щодо введення процедури санації боржника, призначення керівника боржника керуючим санацією та призначення розпорядника майна боржника.

Відповідної правової позиції щодо введення процедури санації боржника, призначення керівника боржника керуючим санацією та призначення розпорядника майна боржника в порядку ст. 53 Закону про банкрутство під час розгляду справи в судовому засіданні, за участю представників учасників справи, дотримується Верховний Суд України, зокрема, у своїй постанові від 03.02.09 у справі №Б24/150-08.

Вимоги ухвали суду в частині надання додаткових доказів заявником виконано, надано додаткові докази, які долучено до матеріалів справи.

11.04.2011р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Косенка С.Г. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

12.04.2011р. до суду надійшли клопотання громадянина ОСОБА_5, м.Макіївка, про призначення керуючим санацією ОСОБА_13, розпорядником майна Косенка С.Г.

Аналогічні клопотання надійшли 13.04.2011р. від громадянки ОСОБА_6, м.Макіївка.

До початку судового засідання 15.04.2011р. через канцелярію господарського суду Херсонської області надійшли клопотання:

- ОСОБА_6, м.Макіївка про залучення до участі у справі в якості кредитора;

- ОСОБА_7, м.Донецьк про залучення до участі у справі в якості кредитора, призначення розпорядником майна боржника Косенка С.Г.;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок»(за підписом директора товариства ОСОБА_13 та представника ОСОБА_11) - про призначення керуючим санацією ОСОБА_13, розпорядником майна Косенка С.Г.

В судове засідання 15.04.2011р. прибули представники:

- ТОВ «Шуменський ринок»- Харченко Д.М., довіреність від 01.02.2011р., підписана директором товариства ОСОБА_12; Подрєз О.О., довіреність від 01.02.2011р., підписана директором товариства ОСОБА_12; ОСОБА_11., довіреність від 11.04.2011р., підписана директором товариства ОСОБА_13

- громадянки ОСОБА_7. ОСОБА_8. без довіреності;

- громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_9 з ксерокопією нотаріально посвідченої довіреності від 15.12.2010р.

- громадянин ОСОБА_10 прибув в судове засідання без будь-якої довіреності, втім під час реєстрації учасників судового засідання зареєструвався як «представник кредитора».

Боржник у справі № 5024/614/2011 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, його справи повинні вести його органи, керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Під час перевірки повноважень представників ТОВ «Шуменський ринок», з метою встановлення повноважень осіб, які підписали довіреності, судом оглянуто та досліджено Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок»станом на 03.02.2011р. (т.1 а.с.80-95), копію довідки АА №434504 від 10.02.2011р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану Головним управлінням статистики у Херсонській області (т.1 а.с.103), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.02.2011р. (т.1 а.с.41-43); протоколи зборів учасників ТОВ «Шуменський ринок»від 31.01.2011р., 16.02.2011р., 28.02.2011р., 15.03.2011р. (т.1 а.с.6-9), рішенням яких ОСОБА_13 усунуто від виконання обовязків директора ТОВ «Шуменський ринок», директором товариства призначено ОСОБА_12

На час розгляду даної справи суду не надано жодного судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо визнання недійсними в судовому порядку вищеперелічених рішень загальних зборів учасників товариства.

Після дослідження питання щодо визначення повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок», суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив про допуск до участі у справі в якості представників товариства - Подрєз О.О. та Харченка Д.М., довіреності яких підписано директором боржника ОСОБА_12

В судове засідання зявились також інші представники, яких суд не допустив до участі у справі з огляду на наступне.

Представником громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_9. подано ксерокопію нотаріально посвідченої довіреності від 15.12.2010р.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Згідно ч. 2 ст. 37 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі ст. 75 Закону України “Про нотаріат”, нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина .

Подана на підтвердження повноважень представника ОСОБА_9 ксерокопія довіреності ВРД №940681 від 15.02.2011р., що посвідчувалась нотаріально, наведеним вимогам не відповідає, оскільки не засвідчена нотаріально, а засвідчена невідомою особою; а отже зазначена копія довіреностей не може підтверджувати повноваження на представництво інтересів громадянки ОСОБА_6

Що стосується громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_8, то ними взагалі не надано суду жодних довіреностей, які б підтверджували їх повноваження на представництво інтересів юридичної особи або громадянина.

Однак, з врахуванням положень статті 129 Конституції України, статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких однією із основних засад судочинства є гласність судового процесу, громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_8., ОСОБА_11. та ОСОБА_10 були присутніми в залі судових засідань під час розгляду даної справи.

Представник заявника Подрєз О.О. підтримав подану боржником заяву, надав суду додаткові пояснення, просить ввести процедуру санації боржника, керуючим санацією призначити директора боржника ОСОБА_12, розпорядником майна арбітражного керуючого Пирожка Є.В.

Учасники товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підтвердили рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Шуменський ринок»щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство з метою проведення санації боржника його керівником, в порядку статті 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оформлене протоколом від 04.04.2011р.

Присутні в судовому засіданні кредитори боржника ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_1 підтвердили своє погодження щодо плану санації боржника та просять призначити керуючим санацією директора боржника ОСОБА_12, розпорядником майна арбітражного керуючого Пирожка Є.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд,-

в с т а н о в и в:

Стаття 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон про банкрутство) передбачає особливості провадження санації боржника його керівником.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 53 Закону про банкрутство керівник боржника має право подати згідно з вимогами ст. 7 цього Закону заяву про порушення справи про банкрутство боржника з метою проведення керівником процедури санації до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов, а саме за наявності:

- рішення органу, до повноваження якого, згідно з законодавством або установчими документами боржника, віднесено право приймати рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

- письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку, на проведення санації боржника його керівником, впровадження плану санації та призначення керуючим санацією керівника боржника;

- плану санації, погодженого з кредиторами, що дали згоду на проведення санації;

- пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна.

Відповідно до розділу 14 Статуту боржника (нова редакція, дата реєстрації змін до установчих документів 03.02.2011р.; т.1 а.с.80-95), ліквідація та реорганізація боржника проводиться рішенням вищого органу товариства (загальні збори учасників).

Враховуючи, що однією з підстав порушення провадження у справі за ст. 53 Закону про банкрутство є наявність рішення органу боржника, до повноваження якого віднесено прийняття рішення щодо реорганізації чи ліквідації боржника, суд враховує, що 04.11.2011р. рішенням позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок»вирішено звернутись до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з метою проведення процедури санації керівником боржника ОСОБА_12 в порядку ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.1 а.с.21).

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що стаття 53 Закону про банкрутство передбачає звернення боржника з заявою про порушення справи про банкрутство на загальних підставах, встановлених ст. 7, з обов'язковим виконанням також додаткових вимог, встановлених ст. 53 Закону про банкрутство, оскільки у цьому випадку процедура розпорядження майном боржника окремо не проводиться, а одночасно з порушенням справи про банкрутство відкривається процедура санації.

В свою чергу, стаття 7 Закону про банкрутство, зокрема, вимагає надання боржником документів, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Відмінність процедури банкрутства за ст. 53 Закону про банкрутство полягає в тому, що в цьому випадку процедура банкрутства спрямована на санацію боржника, тоді як при загальній процедурі банкрутства за наслідками стадії розпорядження майном можлива або санація, або ліквідація боржника. Але в будь-якому випадку у боржника повинні бути ознаки неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного. Боржник не повинен доводити свою неплатоспроможність лише в єдиному випадку - при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, який ліквідується власником). Тут має місце неоплатність, яку встановлює сам боржник в процесі ліквідації.

Зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в постанові від 11.11.2009 р.44/456-б.

Виходячи з системного аналізу норм Закону про банкрутство, підставами порушення справи про банкрутство в порядку ст. 53 цього Закону може бути неплатоспроможність боржника, ознаки якої передбачені ч. 3 ст. 6 цього Закону, або загроза неплатоспроможності боржника, яка полягає у тому, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (ч. 5 ст. 7 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень представника боржника підставою для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство слугувало те, що загальний розмір кредиторської заборгованості боржника та зобовязань за договорами поруки складає 2045025 грн. 94 коп., задоволення вимог таких кредиторів як приватний підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_3 або ОСОБА_6 в повному обсязі призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами, в тому числі і перед бюджетом, що, в свою чергу, спричинить настання подій чи обставин, що можуть стати підставою неможливості субєктом господарювання продовжувати свою діяльність на безперервній основі.

Відтак, умовою ініціювання даної процедури банкрутства в порядку ст. 53 Закону про банкрутство є загроза неплатоспроможності боржника.

В силу ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство, яка визначає ознаки загрози неплатоспроможності, боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

На підставі вищезазначеного таке задоволення вимог кредитора (кредиторів) має відбуватися в установленому чинним законодавством порядку, тобто у виконавчому провадженні.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство, при наявності загрози неплатоспроможності боржника для звернення боржника до суду достатньо лише факту відкриття щодо нього виконавчого провадження, а дотримання трьохмісячного строку у цьому випадку не вимагається.

Відповідна правова позиція викладена Вищим господарським судом України, зокрема в постанові від 10.02.10 у справі №05-5-50/26553.

Як вбачається з матеріалів справи на час порушення провадження у даній справі про банкрутство (06.04.2011р.) стосовно боржника було відкрито виконавче провадження, що підтверджено постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 25.03.2011р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №6-97/11 від 24.03.2011р., виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з боржника на користь громадянки ОСОБА_6 суми заборгованості (т.1 а.с.36).

Матеріали справи також свідчать, що 28.03.2011р. державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області проведено опис й арешт майна боржника (т.1 а.с.37-39).

Крім цього, 01.04.2011р. та 04.04.2011р. до боржника з вимогами (претензіями) щодо повернення заборгованості звернулися кредитори ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_1

Згідно вимог ст.53 Закону про банкрутство кредиторська заборгованість боржника повинна підтверджуватись даними його бухгалтерського обліку.

За правилами ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»на основі даних бухгалтерського обліку складається баланс та звіт про фінансові результати, які є складовою частиною фінансової звітності підприємства. Отже, документами фінансової звітності є баланс та звіт про фінансові результати боржника.

До матеріалів заяви про порушення провадження у справі додано баланс товариства станом на 31.12.2010р. При цьому суд звертає увагу на те, що основна кредиторська заборгованість виникла у боржника на початку 2011 року (І квартал).

Враховуючи, що відповідно до п.5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000р. №419, квартальна фінансова звітність (крім зведеної та консолідованої) подається підприємствами відповідним органам, зазначеним у п.2 Порядку, не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна не пізніше 20 лютого наступного за звітним року, станом на день розгляду справи баланс за І квартал 2011 року боржником ще не складено.

У звязку з чим під час аналізу фінансового становища боржника судом досліджено дані бухгалтерії товариства щодо загального розміру кредиторської заборгованості боржника, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 контрагенти за березень 2011р., квітень2011р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 6419 податки і відрахування за І квартал 2011р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 6411 податки і відрахування (прибутковий податок) за І квартал 2011р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 6415 податків і відрахування за І квартал 2011р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 контрагенти (оренда землі) за І квартал 2011 р.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 Місця зберігання, необоротні активи за 01.04.2011р. 05.04.2011р.; оборотно-сальдові відомість по рахунку 685 Контрагенти за березень 2011р. (т.2 а.с.9-66).

Відповідно до довідки ТОВ «Шуменський ринок»від 14.04.2011р. №33 заставленого майна у боржника немає.

Як слідує з довідки від 14.04.2011р. №36 дебіторська заборгованість у товариства відсутня.

Довідка від 15.04.2011р. №37 та оборотно-сальдова відомість по рахунку 311 свідчить, що залишок коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Шуменський ринок»становить 41014 грн. 34 коп.

Згідно довідки від 14.04.2011р. №34 заборгованість по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоровю, виплаті заробітної плати, аліментів та вихідної допомоги працівникам, виплаті авторської винагороди у боржника відсутня.

Згідно бухгалтерської довідки щодо уточненого розміру кредиторської заборгованості від 14.04.2011р. №35, станом на день розгляду справи загальний розмір кредиторської заборгованості складає 2045025 грн. 94 коп. В тому числі загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ «Шуменський ринок»за договорами поруки станом на 04.04.2011р. становить 1868900,00 грн. перед кредиторами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (оборотно-сальдова відомість по рахунку 685 Контрагенти т.2 а.с.29).

При цьому суд враховує, що зобовязання за договорами поруки обліковуються за балансом підприємства. Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій від 30.11.1999р. №291, та для узагальнення інформації про наявність зобовязань та платежів інших підприємств (за договорами поруки) передбачено Рахунок 05 «Гарантії та забезпечення надані».

Відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності зобовязання за договорами поруки відносяться до непередбачених, тобто до такого «можливого зобовязання, яке виникає внаслідок минулих подій та існування якого підтвердиться лише після того, як відбудеться чи не відбудеться одна чи кілька невизначених майбутніх подій, не повністю контрольованих субєктом господарювання».

Згідно п.22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20 сума такого непередбаченого зобовязання (поручительства) повинна відображатися в примітках до фінансової звітності. Отже зобовязання боржника за договорами поруки в сумі 1868900,00 грн. відображені ним в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 685 Контрагенти (т.2 а.с.29).

Згідно із даними балансу боржника станом на 31.12.2010р. та оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 загальна початкова вартість необоротних активів боржника становить 2900851 грн. 68 коп.; балансова вартість з урахуванням амортизаційних відрахувань (знос) на даний час складає 1288000 грн. 80 коп., що також підтверджено довідкою боржника від 14.04.2011р. № 38.

Таким чином, пасиви боржника перевищують його активи, які можуть бути використані на погашення заборгованості боржника та погашення грошових вимог кредитора ОСОБА_6 (з примусового виконання яких відкрито виконавче провадження), що призведе до неможливості погашення іншої заборгованості боржника, в т.ч. перед бюджетом.

Крім цього суд вважає за необхідне зауважити, що, враховуючи специфіку господарської діяльності товариства, те, що, як слідує з матеріалів справи та підтверджено представником в судовому засіданні, основним видом діяльності ТОВ «Шуменський ринок»є здача в оренду рухомого майна (холодильники, морозильні камери, ваги та інше обладнання для ведення торгівельної діяльності) та нерухомого майна (торгівельні бутики, павільйони, місця) суд зазначає, що основним джерелом погашення існуючої заборгованості товариства може стати реалізація вищезазначеного майна третім особам, що, в результаті, може призвести до подальшої ліквідації товариства, а також порушення прав та інтересів осіб, які в даний час є орендарями зазначеного майна.

При цьому суд звертає увагу на те, що, як вже зазначалось, частина цього майна вже описана виконавчою службою та може бути реалізована під час здійснення виконавчих дій.

У звязку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого боржником клопотання про введення процедури санації останнього з метою застосування заходів, спрямованих, перш за все, на запобігання неплатоспроможності, збереження боржника як господарюючого субєкта і платника податків і зборів, інших обовязкових платежів.

Як зазначено вище, підставою для проведення санації боржника його керівником в порядку ст. 53 Закону про банкрутство є, зокрема, письмова згода кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог ст.53 Закону про банкрутство разом з заявою боржник надав план санації, який погоджений з кредиторами (т.1 а.с.29-31):

-ОСОБА_3, м.Херсон;

-Приватним підприємцем ОСОБА_1 м.Херсон.

За даними бухгалтерського обліку боржника загальна сума кредиторської заборгованості становить 2045025 грн. 94 коп.

Загальна сума кредиторської заборгованості зазначених кредиторів становить 1294100 грн. 00 коп., тобто 63% кредиторської заборгованості боржника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.53 Закону про банкрутство до плану санації надано письмові згоди кредиторів ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_1 на призначення керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_12

Як слідує з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.02.2011р.в ЄДР містяться відомості що керівником товариства є ОСОБА_13.

При цьому суд враховує, що згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

З аналізу наведеної норми випливає, що витяг з ЄДРПОУ лише засвідчує факт внесення до ЄДРПОУ запису про те, що ОСОБА_13 було внесено до відомостей ЄДРПОУ як особу, обрану керівником підприємства в певний час і з того часу інших відомостей не вносилось. Проте, даний витяг є лише похідним документом від рішення компетентного органу товариства і не може бути підтвердженням повноважень директора. Підтвердженням таких повноважень в даному випадку є рішення загальних зборів учасників товариства від 31.01.2011р., 16.02.2011р., 28.02.2011р., 15.03.2011р. (т.1 а.с.6-9).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30.07.2008р. у справі №2/36.

Як вбачається з матеріалів справи, питання призначення ОСОБА_12 директором ТОВ «Шуменський ринок»вирішено позачерговими зборами учасників товариства від 31 січня 2011 року. Рішенням цих зборів також звільнено з посади директора ОСОБА_13

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, причиною відсутності даних в ЄДРПОУ щодо призначення директором ОСОБА_12 є ухвали господарського суду Херсонської області від 16.02.2011р. у справі №14/48-ПН-11 та Херсонського окружного адміністративного суду від 14.03.2011р. у справі №2а-1403/11/2170 про забезпечення позову (т.1 а.с.159-166), якими заборонено державному реєстратору вчиняти дії щодо внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Шуменський ринок»та його керівників.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За змістом ст.145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Створення та відкликання виконавчого органу товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Так відповідно до положень Статуту ТОВ «Шуменський ринок»станом на 03.02.2011р. вищим органом Товариства є загальні збори учасників. За умовами п.11.2 Статуту до компетенції загальних зборів учасників, крім іншого, належить обрання та відкликання (усунення від виконання своїх обовязків) директора товариства; і відповідно до п.п. 11.10 та 11.11 виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною та оперативною діяльністю є директор, який призначається загальними зборами учасників товариства.

Як вже зазначалось, рішенням позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок»від 31.01.2011р. звільнено з посади директора товариства ОСОБА_13 та призначено директором ОСОБА_12

Крім того суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які акти загальних зборів учасників товариства, які підтверджують повноваження ОСОБА_13

Таким чином суд погоджується з позицією боржника, що легітимним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок»є ОСОБА_12, повноваження якого підтверджені протоколами зборів учасників боржника від 31.01.2011р., 16.02.2011р., 28.02.2011р., 15.03.2011р.

З цих же підстав судом не було допущено до участі у справі в якості представника ТОВ «Шуменський ринок»ОСОБА_11, повноваження якої підтверджені довіреністю, виданою директором товариства ОСОБА_13

У відповідності до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 53 Закону про банкрутство кредитори, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника ОСОБА_3 та приватний підприємець ОСОБА_1 не заперечують щодо призначення керуючим санацією боржника керівника товариства ОСОБА_12, про що свідчать відповідні листи (т.1 а.с. 32-33) та підтверджено ними особисто в судовому засіданні.

Як вбачається, план санації боржника, доданий до заяви про порушення справи про банкрутство (т.1 а.с. 29-31) погоджений кредиторами ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 53 Закону про банкрутство господарський суд затверджує план санації боржника, який схвалений та поданий господарському суду комітетом кредиторів у місячний строк від дати його утворення.

Відтак, на даній стадії розгляду справи суд не перевіряє відповідність умов плану санації чинному законодавству, а виходить з погодження плану санації кредиторами, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство та враховуючи те, що інше не передбачено особливостями ст. 53 цього Закону, санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

На підставі вищенаведеного в сукупності суд дійшов висновку про наявність всіх підстав, з якими Закон про банкрутство повязує можливість введення процедури санації боржника в порядку ст. 53 цього Закону та призначення керуючим санацією божника його керівника.

У звязку з чим суд вважає за необхідне ввести процедуру санації боржника строком на шість місяців та призначити керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_12.

В силу ч. 3 ст. 53 Закону про банкрутство керуючий санацією - керівник боржника здійснює свої повноваження згідно з цим Законом, з урахуванням обмежень, встановлених ч. 13 ст. 13 цього Закону, а також згідно із ч. 12 ст. 53 цього Закону керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією.

За приписами ч. 3 та ч. 14 ст. 53 Закону про банкрутство одночасно з керуючим санацією боржника діє відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею, й розпорядник майна боржника.

Частиною 2 ст. 53 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви керівника боржника додаються план санації боржника, погоджений з кредиторами, що дали згоду на її проведення, письмова згода кредиторів на призначення керуючим санацією керівника боржника та пропозиція щодо кандидатури розпорядника майна .

Відповідно до пропозиції боржника, викладеної в прохальній частині заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, боржник пропонує призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Пирожок Євгенія Віталійовича (ліцензія НОМЕР_5), що також підтверджено представником в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 (т.1 а.с. 32) кредитор пропонує призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Пирожок Євгенія Віталійовича.

Згідно із заявою приватного підприємця ОСОБА_1 (т.1 а.с. 33) кредитор не заперечує проти призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Пирожок Євгенія Віталійовича.

Як вбачається з матеріалів справи арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович має ліцензію серії НОМЕР_5, видану 04.03.20110р., копія якої долучена до матеріалів справи (т.1 а.с.35), а також ним подано заяву про те, що він не має обмежень, встановлених ст.3-1 Закону про банкрутство.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про призначення розпорядником майна у справі, до повноважень якого належить забезпечення майнових інтересів кредиторів та здійснення нагляду за управлінням та розпорядженням майном боржника керуючим санацією - керівником боржника (абз. 11 ст. 1, ч. 1 ст. 13, ч.11 ст. 53 Закону про банкрутство), арбітражного керуючого Пирожок Є.В.

Розглянувши інші клопотання, подані до господарського суду, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо клопотань громадянина ОСОБА_5 від 12.04.2011р. про призначення керуючим санацією ОСОБА_13, а розпорядником майна Косенка С.Г., то дані клопотання не підлягають задоволенню з огляду на те, що за приписами ст.53 Закону про банкрутство правом запропонувати суду кандидатури керуючого санацією та розпорядника майна боржника наділені кредитори, загальна сума вимог яких перевищує пятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника. Ні боржником, ні громадянином ОСОБА_5 не надано суду доказів того, що останній є кредитором боржника; долучена ж до заяви копія виконавчого листа від 24.03.2011р. (т.1 а.с. 58), на яку посилається заявник, свідчить лише про те що він як і ТОВ «Шуменський ринок»є боржником перед громадянкою ОСОБА_6

Щодо клопотань громадянки ОСОБА_6 від 12.04.2011р. про призначення керуючим санацією ОСОБА_13, а розпорядником майна Косенка С.Г., суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки, як слідує з заяви останньої та підтверджено боржником, загальний розмір заборгованості перед ОСОБА_6 не перевищує 50% від суми загальної кредиторської заборгованості боржника, що не надає їй переважного права запропонувати кандидатури керуючого санацією та розпорядника майна боржника. Крім того, як вже зазначалося, ОСОБА_13 не є керівником товариства, отже не може бути призначений керуючим санацією.

Заяву громадянки ОСОБА_7, м.Донецьк від 12.04.2011р., суд залишає без розгляду, оскільки вона подана особою без зазначення її процесуального статусу та повноважень на звернення до суду з такою заявою.

Суд відмовляє в задоволенні клопотань ТОВ «Шуменський ринок»від 15.04.2011р. в особі представника ОСОБА_11 та директора ОСОБА_13 про призначення керуючого санацією та розпорядника майна, оскільки вони подані не уповноваженими на те особами.

Щодо поданої арбітражним керуючим Косенком С.Г. заяви про участь у справі в якості розпорядника майна боржника, дана заява не підлягає задоволенню, оскільки за приписами статті 53 Закону про банкрутство право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника належить керівнику боржника та кредиторам, загальна сума кредиторських вимог яких становить більше 50% загальної суми кредиторської заборгованості боржника. В даному випадку керівником боржника та кредиторами запропонована інша кандидатура арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Щодо клопотань громадян ОСОБА_7, м.Донецьк та ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості кредиторів суд зазначає, що на даній стадії провадження у справі про банкрутство суд не виявляє та не встановлює кредиторів боржника. Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство кредитор юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань боржника. З метою виявлення кредиторів боржника на керуючого санацією покладається обовязок подання повідомлення про відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі. За приписами ст.53 Закону кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Як зазначено в п.8.8 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство набувають кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника. З огляду на викладене вищезазначені заяви залишаються судом без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону про банкрутство ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 7, 11, 13, 17, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" (Миколаївське шосе, буд.28 кв.28, м.Херсон, 73020; ідентифікаційний код 24944421) строком на 6 місяців.

2. Призначити керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_12.

3. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пирожка Євгена Віталійовича (ліцензія серії НОМЕР_5 від 04.03.2010р.; адреса: АДРЕСА_1).

4. Зобовязати керуючого санацією ОСОБА_12 подати до офіційного друкованого органу у строки, встановлені п.4 ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за рахунок боржника оголошення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації. Докази опублікування такого оголошення подати до господарського суду Херсонської області.

В оголошенні повинні міститися відомості про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття процедури санації; повне найменування боржника, його місцезнаходження, реквізити його рахунків в установах банків; ідентифікаційний код боржника згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; відомості про керуючого санацією - керівника боржника та розпорядника майна боржника.

5. Зобовязати керуючого санацією ОСОБА_12 разом з розпорядником майна Пирожок Є.В. відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглянути грошові вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, письмово повідомити кожного кредитора про результати розгляду заяв та господарський суд. Реєстр вимог кредиторів направити на розгляд до суду.

6. Дану ухвалу направити: заявнику (боржнику), учасникам боржника ОСОБА_4, ОСОБА_12; ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., арбітражному керуючому Косенку С.Г., розпоряднику майна арбітражному керуючому Пирожок Є.В., Державному реєстратору Херсонського міськвиконкому.

Суддя М.Б. Сулімовська