Рішення № 14975978, 18.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5016/665/2011(7/31)

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «Баядера», 1. 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89; 2. 54056, м.Миколаїв, вул. Васляєва, 49/2, кв. 1

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 57515, АДРЕСА_2

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2590,82 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гриненко І.І., дов. № б/н від 31.12.2010 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Баядера»звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2590,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду копію ліцензії відповідача НОМЕР_2 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відповідач в судове засідання 18.04.2011 року не зявився, відзив та заперечень проти позову до суду не надав.

Враховуючи, що ухвала суду від 21.03.2011 року направлена судом на адресу відповідача: 57515, АДРЕСА_3, яка зазначена в позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію відповідача (а.с. 10), то за таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

06.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 263 (далі-Договір) згідно умов якого позивач зобовязується передати у власність відповідача алкогольні напої, надалі-товар, а відповідач зобов»язується прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

У відповідності до п. 5.1 Договору, - ціна на товар визначена у прайс - листі позивача, який діє на момент здійснення відповідачем замовлення. Ціна на товар зазначається позивачем у видатковій накладній на товар (п. 5.2 Договору).

Згідно вимог п. 3.3 Договору, - позивач зобовязується поставити товар за адресою, яка зазначена в засвідченим покупцях копіях ліцензій як місцем здійснення діяльності, або за адресою, яка зазначена в засвідчених відповідачем копіях довідок про внесення місць зберігання алкоголю до Єдиного державного реєстру. Підпис уповноваженого представника відповідача в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий відповідачем від позивача за кількістю та за якістю (п. 3.5 Договору).

Пунктом 6.1 Договору сторонами встановлено, що розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, або в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати.

Так, 22.04.2010 року на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 232,08 грн., що підтверджується видатковою накладною № 282873 від 22.04.2010 р. (а.с. 17) вказаний товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом відповідача на вказаній накладній.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач зобовязання в частині оплати вартості прийнятого товару за Договором не виконав, заборгованість за отриманий товар в сумі 232,08 грн. позивачеві не сплатив.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 232,08 грн. обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 1865,88 грн. згідно видаткової накладної № 281455 від 10.04.2010 року задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідачем надано позивачеві повідомлення (а.с. 14-15) в якому він у відповідності з п. 13 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, зазначив П.І.Б. матеріально-відповідальних осіб, що будуть приймати цінності та ставити свій підпис про одержання матеріальних цінностей по Договору та зразки їх підписів, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, згідно видаткової накладної № 281455 від 10.04.2010 року товар на суму 1865,88 грн. було поставлено на адресу: АДРЕСА_4 а згідно ліцензії НОМЕР_2 виданої 03.06.2008 року місце здійсненні відповідачем господарської діяльності є: АДРЕСА_5 (Закусочна «ІНФОРМАЦІЯ_1». Товар по вказаній накладній було отримано ОСОБА_4 з зазначенням підпису останнього, тобто іншою не уповноваженою позивачем особою.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні 18.04.2011 року представник позивача зазначив, що у нього відсутні докази підтверджуючі отримання саме уповноваженими представниками відповідача товару по видатковій накладній № 281455 від 10.04.2010 року на суму 1865,88 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними засобами доказування, що товар по видатковій накладній № 281455 від 10.04.2010 року на суму 1865,88 грн. з урахуванням вимог пунктів 3.3 та 3.5 Договору був отриманий уповноваженим представником відповідача, та відповідно позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 1865,88 грн. задоволенню не підлягають.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання за вимогою кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно п. 7.1 Договору, - у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач зобовязаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день порушення строків оплати ; у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів, відповідач сплачує позивачеві штраф в розмірі семи відсотків від суми боргу. У випадку порушення відповідачем строків оплати отриманого від позивача товару, відповідач зобовязаний сплатити позивачеві 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 7% від суми боргу в розмірі 146,85 грн., розмір яких підлягає уточненню з урахуванням суми заборгованості відповідача та за підрахунком суду становить 16,25 грн. (232,08х7%).

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7% від суми боргу 1865,88 грн. в розмірі 130,60 грн. (146,85 грн. 16,25 грн.) задоволенню не підлягають.

За неналежне виконання відповідачем зобовязання по Договору позивач просить суд стягнути з відповідача 20% річних в розмірі 346,01 грн., розмір яких підлягає уточненню з урахуванням суми заборгованості відповідача та за підрахунком суду становить 38,28 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 20% річних в розмірі 307,73 грн. (346,01 грн. 38,28 грн.) задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (57515, АДРЕСА_2, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Баядера»(1. 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89; 2. 54056, м.Миколаїв, вул. Васляєва, 49/2, кв. 1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 13491057) заборгованість в розмірі 232,08 грн., штраф в розмірі 7% від суми боргу в розмірі 16,25 грн., 20% річних в розмірі 38,28 грн., 11,22 грн. держмита та 25,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 18.04.2010 року.

Суддя Н.О.Семенчук