Ухвала суду № 14975907, 18.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

18.04.11                                                                                 Справа № 5/599

Розглянувши заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу “Зоря” про поновлення пропущеного строку пред’явлення наказу господарського суду Луганської області 06.01.2007 № 5/599 до виконання за матеріалами справи за позовом

Рубіжанського казенного хімічного заводу “Зоря”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства “Житлово- експлуатаційна контора № 1”, м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 20068 грн. 72 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

секретар судового засідання Міхальчук О.А.

представники сторін:

від позивача: Гнилицька Т.К., довіреність № 218-01 від 04.01.2011;

від відповідача: не прибув.

встановив:

          Суть справи: розгляд заяви від 22.03.2011 № 218-673 Рубіжанського казенного хімічного заводу “Зоря” про поновлення пропущеного строку пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 06.01.2007 № 5/599 до виконання.

                    Представник відповідача відзив на заяву позивача не надав, у засідання суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином, справа по заяві розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2006 у справі № 5/599 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 20068,72 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 200,69 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ від 06.01.2007 № 5/599, який був надісланий позивачу рекомендованою кореспонденцією 12.01.2007, згідно реєстру рекомендованої кореспонденції та штампу суду на копії зазначеного наказу, зі строком пред'явлення до виконання – 06.01.2010.

Рубіжанський казенний хімічний завод “Зоря” (позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 22.03.2011 № 218-673, яка надійшла до суду 01.04.2011, зареєстрована за № 273 про поновлення пропущеного строку пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 06.01.2007 № 5/599.

Відповідно до 119 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду , який прийняв судове рішення.

Заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання розглядається у засіданні суду за участю сторін. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем у заяві про поновлення строку пред’явлення наказу до виконання, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України посилається на наступне.

Так, наказ господарського суду Луганської області від 06.01.2007 № 5/599 був отриманий підприємством останнього 23.09.2009 та не був переданий на виконання до виконавчої служби, оскільки, як зазначає позивач, державний виконавець виконавчої служби в усній формі повідомив його про те, що необхідно здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Також, позивач зазначив, що на момент отримання ухвали господарського суду Луганської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, підприємством було пропущено строк пред’явлення наказу від 06.01.2007 № 5/599 до виконання у зв’язку з недосвідченістю їх юрисконсульта. Після проведення звірення дебіторської заборгованості у лютому 2011 році було виявлено, що ні дублікат наказу суду від 06.01.2007 № 5/599, а ні ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадження на виконання до державної виконавчої служби не пред’являлись.

Позивач зазначив, що 14.02.2011 він звернувся до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ( далі - ВДВС Рубіжанського МУЮ) із заявою про пред’явлення виконавчого документу, а саме наказу господарського суду Луганської області від 06.01.2007 № 5/599 до виконання. ВДВС Рубіжанського МУЮ було винесено постанову від 18.02.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.ст. 21,23 , п. ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 06.01.2007 № 5/599, суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2006 у справі № 4/599 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 20068,72 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 200,69 грн. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ від 06.01.2007 № 5/599, який був надісланий позивачу рекомендованою кореспонденцією 12.01.2007.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.2009 заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" № 218-1299 від 13.07.2009 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області у справі №5/599 було задоволено та видано дублікат наказу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.11.2009 заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу “Зоря”, м.Рубіжне Луганської області про заміну відповідача у справі № 5/599 ( боржника у виконавчому провадженні) Комунального житлово- експлуатаційного підприємства № 6 на його правонаступника Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 1” задоволено та здійснено заміну відповідача у справі (боржника у виконавчому провадженні) Комунальне житлово - експлуатаційного підприємство № 6, м.Рубіжне Луганської області на Комунальне підприємство “Житлово- експлуатаційна контора № 1”, м.Рубіжне Луганської області, вул. Миру, 46, код ЄДРПОУ 13395715.

          Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що відмова у відкритті виконавчого провадження передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, тощо.

Так, листом від 13.04.2011 № 11468/2 ВДВС Рубіжанського МУЮ повідомив підприємство позивача про те, що 27.01.2007 на виконання до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського МУЮ надійшов наказ господарського суду Луганської області у справі №5/599. Згідно зі ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та ознайомлення. В

ході провадження виконавчих дій Відділом було встановлено, що боржник за наказом суду від 06.01.2007 № 5/599 перебуває на стадії ліквідації у зв’язку з чим 16.03.2007 на підставі пункту 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»( редакція від 09.09.2010) державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повідомлено, що стягнення за виконавчим документом (наказом суду від 06.01.2007 № 5/599) не проводилось. Станом на 13.04..2011 на виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ вищезазначений виконавчий документ не перебуває, у зв’язку з чим стягнення за наказом суду від 06.01.2007 № 5/599 не провадиться.

Як вбачається, 14.02.2011 позивач (заявник)(стягував у виконавчому провадженні) звернувся до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ( далі - ВДВС Рубіжанського МУЮ) із заявою про пред’явлення виконавчого документу, а саме наказу господарського суду Луганської області від 06.01.2007 № 5/599 до виконання. ВДВС Рубіжанського МУЮ було винесено постанову від 18.02.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.ст. 21,23 , п. ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що ствердження позивача про те, що наказ господарського суду Луганської області від 06.01.2007 № 5/599 був отриманий підприємством останнього 23.09.2009 та не був переданий на виконання до виконавчої служби є безпідставними та спростовуються листом ВДВС Рубіжанського МУЮ від 13.04.2011 № 11468/2.

          Так, звертаючись до суду з письмовою заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу суду до виконання, передбаченого ст. 119 ГПК України, стягувач має зазначити у ній обставини, з яких був пропущений встановлений законом строк для пред’явлення наказу до виконання і чому він вважає ці причини поважними, вимога ґрунтується на тому, що лише у випадку, якщо наведені причини будуть визнані поважними, пропущений строк буде відновлено.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, розглянувши заяву позивача ( стягувача ) надані ним додаткові документи та пояснення на які він посилається, як на підставу поважності пропуску строку для пред’явлення наказу суду до виконання, оцінивши надані ним докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що не вбачається жодної поважної причини щодо поновлення строку для пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 06.01.2007 № 5/599 до виконання. Тобто, позивач ( стягувач) мав змогу пред’явити до виконання навіть дублікат наказу суду від 06.01.2007 № 5/599, який був виданий ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.2009.

Згідно наданих до справи позивачем ( стягувачем) документів, вбачається, що причиною пропуску строку для пред’явлення наказу суду від 06.01.2007 № 5/599 до виконання є некомпетентність юрисконсульта підприємства.

За таких обставин заява позивача про поновлення пропущеного строку пред’явлення наказу господарського суду Луганської області від 06.01.2007 № 5/599 до виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Рубіжанського казенного хімічного заводу “Зоря” про поновлення пропущеного строку пред’явлення наказу господарського суду Луганської області 06.01.2007 № 5/599 до виконання залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Суддя Г.М.Старкова

Пом. судді Ю.А.Зайцева.