Рішення № 14975904, 18.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11                                                                                 Справа № 4/49/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеміст», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Капітал», м.Луганськ

про стягнення 14537 грн. 15 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Міхальчук О.А.

у присутності представників сторін:

від позивача –Макаренко Ю.Ю., довіреність № б/н від 17.02.2011;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 11556 грн. 08 коп., пені у сумі 990 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 440 грн. 71 коп., інфляційні нарахування у сумі 1550 грн. 02 коп.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Телеміст" (надалі –Оператор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальність „Трейд-Капітал" (надалі –Абонент, відповідач) був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 3061 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги (надалі - послуги), а відповідач зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Позивач належним чином виконав зобов'язання та надавав якісні телекомунікаційні послуги та виставив рахунки згідно умов Договору про, що свідчить відсутність претензій з боку відповідача стосовно надання послуг або рахунків, які виставлялись позивачем за надані послуги.

Даний договір, відповідно до п 6.1. Договору, набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до припинення його однією зі сторін.

Згідно з п. 6.2. Договору кожна з сторін може достроково припинити дію Договору або будь-якого з його додатків, письмово попередивши про це іншу сторону за 30 днів.

Позивач у зазначив, що жодна із сторін за Договором не заявила письмової вимоги про розірвання договору, тому його було продовжено на 2010 рік на тих же умовах.

Згідно із п. 4.2. Договору, Абонент проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг згідно з додатками до Договору, але не менше суми послуг, наданої у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Відповідно до п. 4.3. Договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки вказані у рахунку.

Відповідно до п. 4.1. Договору, вартість послуг зазначається у Додатках до Договору.

Згідно з Додатком № 1 вартість абонентської плати склала 1 043,40 грн. на місяць.

В пункті 2.2.2. Договору зазначено, що Абонент (відповідач) зобов'язується оплачувати рахунки на послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної у рахунках Оператора (позивача).

Позивачем згідно умов Договору надані відповідні послуги та виставлені відповідачу рахунки за спожиті послуги зв'язку на загальну суму 24643,89 грн., а саме: рахунки за послуги зв'язку: № 3061/92009 від 30.09.2009 за вересень 2009року на суму 2002,60 грн.; №3061/102009 від 31.10.2009 за жовтень 2009року на суму 4168,28 грн.; № 3061/112009 від 30.11.2009 за листопад 2009року на суму 4759,52 грн.; № 3061/122009 від 31.12.2009 за грудень 2009року на суму 3430,28 грн.; № 3061/12010 від 31.01.2010 за січень 2010 року на суму 3116,08 грн.; № 3061/22010 від 28.02.2010 за лютий 2010року на суму 2292,95 грн.; № 3061/32010 від 31.03.2010 за березень 2010року на суму 1659,14грн.; № 3061/42010 від 30.04.2010 за квітень 2010 року на суму 1071,80 грн.; № 3061/52010 від 31.05.2010 за травень 2010року на суму 1071,80 грн.; № 3061/62010 від 30.06.2010 за червень 2010року на суму 1071,80 грн. (а.с.23-32).

Факт виставлення рахунків підтверджується відомостями отримання рахунків від 09.11.2009, 09.03.2010, 09.04.2010 ( а.с..33-43).

Відповідач умови договору не виконав, провів часткову оплату вказаних розрахунків на загальну суму 13087,81 грн., тому залишок заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги станом на 30.11.2010 складає 11 556,08 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання телекомунікаційних послуг № 3061 від 09.09.2009 за період з вересня 2009 року по червень 2010 року щодо надання телекомунікаційних послуг складає 11 556,08 грн., що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з п.3.1.5. Договору Оператор має право припинити надання послуг у випадку наявності заборгованості Абонента перед Оператором на особовому рахунку Абонента.

Позивач у позовній заяві зазначив, що оскільки у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, тому позивач скористався своїм правом та відключив відповідача від мережі надання послуг 01.07.2010 року.

Як зазначено в п.4.5. Договору після відключення Абонента від мережі позивача сторони проводять взаємні розрахунки протягом 3-х тижнів з дня повного відключення Абонента від мережі Оператора.

Отже, відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем до 21 липня 2010 року.

Але, в порушення умов Договору, розрахунки в зазначений термін відповідач не провів.

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем грубо порушено умови п. 2.2.3. Договору, відповідно до якого Абонент зобов'язаний інформувати Оператора про зміну назви,

місцезнаходження, контактного телефону, факсу та/або банківських реквізитів, зміну керівника, припинення діяльності чи банкрутства відповідача протягом 10 днів з дня настання таких обставин.

В порушення вищезазначеного відповідач змінив місцезнаходження не повідомивши про це належним чином позивача.

Згідно з умовами п.5.3. Договору за порушення строків оплати Абонент сплачує Оператору пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

За порушення строків оплати за надані послуги позивач нарахував відповідачу, відповідно до п. 5.3 Договору, пеню у сумі 990 грн. 34 коп. за період з 22.07.2010 по 22.01.2011.

Відповідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних в сумі 440 грн. 71 коп. за період з 21.10.2009 по 31.01.2011, інфляційні нарахування в сумі 1550 грн. 02 коп. за період з жовтня 2009 року по січень 2011року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки відповідач умови вищевказаного Договору не виконав, оплату за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за надані телекомунікаційні послуги у сумі 11556 грн. 08 коп., пені у сумі 990 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 440 грн. 71 коп., інфляційні нарахування у сумі 1550 грн. 02 коп.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за задані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Судом встановлений факт порушення відповідачем зобов’язання за договором про надання телекомунікаційних послуг № 3061 від 09.09.2009, по сплаті наданих послуг на загальну суму 11 556 грн. 08 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно договору про надання телекомунікаційних послуг № 3061 від 09.09.2009, що підтверджено матеріалами справи, але відповідач сплатив суму боргу за зазначені послуги частково, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за період з вересня 2009 року по червень 2010 року щодо надання телекомунікаційних послуг складає 11 556,08 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 11 556 грн. 08 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 556 грн. 08 коп., відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 3061 від 09.09.2009 такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, відповідачем не оспорений, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сума пені у розмірі 990 грн. 34 коп. за період з 22.07.2010 по 22.01.2011 нарахована позивачем відповідачу, відповідно до п. 5.3 Договору, обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як вбачається, 3% річних у сумі 440 грн. 71 коп. за період з 21.10.2009 по 31.01.2011, інфляційні нарахування у сумі 1550 грн. 02 коп. за період з жовтня 2009 року по січень 2011року нараховані позивачем, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, нараховані позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

З боку відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, позов не оспорений.

У судовому засіданні 18.04.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Капітал», вул. Корольва,33 /327, м.Луганськ, код ЄДРПОУ 36188998 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеміст», вул. Собінова,1, м.Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 34823863 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 11556 грн. 08 коп., пеню у сумі 990 грн. 34 коп., 3% річних у сумі 440 грн. 71 коп., інфляційні нарахування у сумі 1550 грн. 02 коп., витрати по державному миту у сумі 145 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –20.04.2011.

Суддя Г.М.Старкова

Помічник судді                                                                                 Ю.А.Зайцева