Рішення № 14975860, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/3709.03.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Простягнення 3 603,79 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Брайко М. В. представник (дов. №2 від 27.12.2010 р.)

Від відповідача ОСОБА_2. представник (дов. б/н від 09.02.2011 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 3 603,79 грн. (2 999,59 грн. основний борг, 302,92 грн. пені, 230,77 грн. збитки від інфляції, 70,51 грн. 3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 601-КИЕ від 15.12.2009 р.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/37 та призначено розгляд справи на 25.01.2011 р.

Позивач представника в судове засідання 11.02.2011 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 11.02.2011 р. відкладено розгляд справи на 09.03.2011 р., повторно зобовязано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/37.

В судовому засіданні 09.03.2011 р. представник відповідача надав докази часткової оплати боргу в розмірі 2000,00 грн.

В судовому засіданні 09.03.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши з матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 р. між відповідачем та ТОВ «ДТ «Арда»було укладено договір № 601-КИЕ.

Відповідно до п. 2.1. договору ТОВ «ДТ «Арда» зобовязується передавати у власність відповідача, а відповідач приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невідємною частиною договору.

19.10.2010 р. між ТОВ «ДТ «Арда»та позивачем було укладено договір уступки вимоги, тобто позивач набув права вимоги з відповідача належного виконання зобовязань за договором № 601-КИЕ від 15.12.2009 р.

Відповідно до видаткової накладної від 23.12.2009 р. відповідач отримав товар не загальну суму 7764,57 грн.

Відповідач виконав свої зобовязання частково, а саме оплатив 4764,98 грн.

Станом на день подачі позову позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 2 999,59 грн.

Проте, в судовому засіданні представник відповідача надав докази часткової оплати суми боргу, а саме 2000,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 302,92 грн. пені, 230,77 грн. збитків від інфляції, 70,51 грн. 3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати всій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач надав докази часткової оплати суми боргу в розмірі 2000,00 грн., то в цій частині слід припинити провадження у справі, відповідно до п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 999,59 грн. підлягають до часткового задоволення в розмірі 999,59 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 70,51 грн., збитків від інфляції - 230,77 грн. Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції у розмірі підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 302,92 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

В той же час ст. 547 ЦК України визначає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 231 ГК України також встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи вищенаведені норми, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення пені, оскільки сторонами у справі було досягнуто письмової згоди про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобовязань (договір № 601-КИЕ від 15.12.2009 р.)

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, п.п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2000,00 грн. основного боргу.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28, ЄДРПОУ 37029549) 999 (девятсот девяносто девять) грн. 59 коп. основного боргу, 70 (сімдесят) грн. 51 коп. - 3% річних, 230 (двісті тридцять) грн. 77 коп. збитків від інфляції, 302 (триста дві) грн. 92 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

СуддяЛ.В.Прокопенко