Ухвала суду № 14975660, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/91-б18.04.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” (ідентифікаційний код 16396804)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаБєлицька І.В. представник за довіреністю від 01.04.2011 р.

Від боржникаСофійський С.Ю. представник за довіреністю від 08.02.2011 р. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” у звязку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 1026360,80 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/91-б від 21.03.2011 р., яку призначено до розгляду на 11.04.2011 р.

30.03.2011 р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівну.

08.04.2011 р. від боржника через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням уповноваженого на представлення інтересів підприємства його керівника у відрядженні.

У судове засідання, призначене на 11.04.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи і докази по справі не подав.

Представник заявника надав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі. Також судом було отримано додаткові документи щодо податкової заборгованості і податкової звітності боржника від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Зважаючи на заявлене боржником клопотання, неявку в засідання його представника та невиконання вимог ухвали від 21.03.2011 р., ухвалою від 11.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 18.04.2011 р. відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строку.

18.04.2011 р. в підготовче засідання прибули представники заявника та боржника.

Представник боржника заявив клопотання від 18.04.2011 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості підготуватися до її розгляду, надання відповідних документів та доказів. Згідно з поданим клопотанням заявник незаконно утримував приміщення за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 27, але отримавши ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника прийняв рішення терміново знайти можливість погасити заборгованість, наявність якої слугувала підставою для ініціювання заявником процедури банкрутства. Вказані обставини щодо намагання отримати кошти для розрахунків з заявником зумовили зайнятість керівника підприємства, утримання керівником, який знаходився у відрядженні, оригіналів правоустановчих документів товариства та неможливість підготовки до розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підготовче засідання проводиться судом з винесенням відповідної ухвали у тридцяти денний строк з дня прийняття судом заяви про порушення справи про банкрутство.

Як слідує з матеріалів справи, копію ухвали про порушення провадження у справі № 46/91-б боржник отримав 01.04.2011 р. (повідомлення про вручення в матеріалах справи).

01.04.2011 р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” про ознайомлення з матеріалами справи. право на ознайомлення з матеріалами справи було реалізоване боржником в особі його уповноваженого представника 06.04.2011 р., про що свідчить відмітка представника на обороті матеріалів справи.

08.04.2011 р. боржник подав до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням уповноваженого на представлення інтересів підприємства його керівника у відрядженні, оскільки його ділові зустрічі заплановано на рік.

З наведеного слідує, що з 01.04.2011 р. по 06.04.2011 р., а також після ознайомлення з матеріалами справи з 06.04.2011 р. боржник мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав на подання відзиву на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство відносно нього або ж для подання суду документів, які підтверджують відсутність у підприємства заборгованості перед заявником, як-то бухгалтерських документів (платіжні доручення, банківські виписки) або ж відповідних господарських угод, судових рішень, підтвердження позасудового врегулювання питання сплати простроченої заборгованості тощо.

Разом з тим, станом на 18.04.2011 р. боржник без поважних причин не подав до матеріалів справи докази відсутності підстав для вчинення судом подальших процесуальних дій, визначених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне провести підготовче судове засідання за наявними у справі матеріалами. При цьому, суд враховує обмеженість процесуального строку, встановленого ст. 11 вказаного Закону. Також, суд враховує, що питання подачі бухгалтерських документів, витребуваних від боржника ухвалою про порушення провадження у справі не потребує участі в судовому засіданні керівника підприємства.

У ході судового засідання представник заявника підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора та клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іваанівну.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 р. у справі № 25/797 було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2010 р. з прийняттям нового рішення, яким, серед іншого, з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” було стягнуто 1013378,80 грн. безпідставно отриманих коштів, 8039,50 грн. державного мита, 37,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4905,36 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2010 р. у справі № 25/797 залишено без змін.

Як слідує з матеріалів справи, в ході апеляційного провадження у справі № 25/797 Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” були відсутні правові підстави для укладання договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 27 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Денман Груп”, встановлено факт неукладення договору оренди від 25.11.2005 р. № 1/11-05 та стягнуто у звязку з цим з боржника кошти, що були отримані ним від заявника в якості орендної плати як безпідставно набуте майно згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

На виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва 27.08.2010 р. видано відповідні накази про стягнення 1013378,80 грн. безпідставно отриманих коштів та 12982,06 грн. судових витрат.

09.08.2010 р. відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавчі провадження № 21134802 з примусового виконання наказу № 25/797 від 28.07.2010 р. про стягнення 1021455,50 грн. та виконавче провадження № 21481912 з примусового виконання наказу № 25/797 від 28.07.2010 р. про стягнення 4905,36 грн.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 09.09.2010 р. № 2016/5 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” в межах суми 1021455,50 грн.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 20.12.2010 р. № 1029/5 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” в межах суми 1026360,86 грн. у звязку з тим, що боржник у виконавчому провадженні не погасив у строк, наданий для добровільного виконання рішення суду суму боргу за наказами Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 р. № 25/797.

28.02.2011 р. відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надав довідку на запит заявника від 14.02.2011 р. щодо ходу виконавчих проваджень з виконавчих документів від 28.07.2010 р. на загальну суму 1026360,86 грн., з якої слідує, що сума боргу з боржника не стягнута та повідомлено про вчинені виконавцем виконавчі дії для розшуку майна боржника та виявлення належних йому грошових коштів у фінансових установах, а також про недостатність грошових коштів для повного виконання рішення суду.

До матеріалів справи суду не подано доказів незаконного утримання заявником з жовтня 2006 року по лютий 2011 року приміщень за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 27, майнові права на які належить боржникові, про що останній вказує у клопотанні від 18.04.2011 р.

У ході проведення підготовчого засідання представник боржника не заперечив факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” простроченої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” в сумі 1026360,80 грн., доказів її перерахування на користь заявника після 28.02.2011 р. не подав.

Наявним в матеріалах справи клопотанням боржника від 18.04.2011 р. за підписом його керівника також не заперечується факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” несплаченого на користь заявника боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання - цезобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно доцивільно-правового договору танаінших підставах, передбаченихцивільним законодавством України.Доскладу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а такожзобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз. 7 ст. 1 Закону).

Як підтверджується матеріалами справи, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складає 1013378,80 грн. основного боргу та 12982,06 грн. судових витрат.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” неспроможне виконати свої грошові зобовязання в розмірі 1026360,86 грн. перед заявником протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню. Крім того, до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора суд вважає за доцільне віднести понесені ним обовязкові до сплати витрати з державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Заявник у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, клопотанні від 29.03.2011 р. та його представник у судових засіданнях винесли на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 19.11.2007 р.) До матеріалів справи судом залучено заяву Дзус Т.І. про її згоду на виконання функцій арбітражного керуючого у справі № 46/91-б, свідоцтво про державну реєстрацію в якості субєкта підприємницької діяльності, договір про надання послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у справі про банкрутство № 46/91-б.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо запропонованої кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” арбітражного керуючого Дзус Т.І.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом” суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” (04073, м. Київ, вул. Ярославська, 10-а, ідентифікаційний код 33639439) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 49, к. 39, ідентифікаційний код 16396804) в розмірі 1026445,86 грн.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Денман Груп” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у пятиденний строк з дня його публікації.

3.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриз-1” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 19.11.2007 р., місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

4.Зобовязати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

5.Попередньо визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/91-б на 04.07.2011 р. на 10:00 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

6.Зобовязати розпорядника майна повідомити осіб, які подадуть заяви з грошовими вимогами до боржника про дату, час і місце призначення попереднього засідання.

7.Призначити перші загальні збори кредиторів на 22.07.2011 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

8.Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 12.09.2011 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

9.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко