Рішення № 14975616, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/495а07.04.11 За позовомУправління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

До           Закритого акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет»

Простягнення 5413,98 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Лабутіна О.А.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Вищого навчального закладу «Київський славістичний університет»5040,00 грн. дебіторської заборгованості, 373,98 грн. пені, а всього 5413,98 грн. заборгованості за договором на охорону об’єкта № 1614/05 від 27.12.2005р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 05.03.2007р., в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2005р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та Закритим акціонерним товариством «Вищий Навчальний заклад «Київський Славістичний університет»було укладено договір № 1614/05 на охорону об’єкта.

Відповідно до п.1. розділу 1 замовник передає, а охорона приймає під охорону об’єкта або його відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації і позначені у план-схемі об’єкта, що охороняється.

Згідно умов договору та згідно з наказом УДСО при ГУМВС України в Київській області від 03.01.2005р. № 20, Закрите акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет»був взятий під міліцейську охорону.

З моменту взяття об'єкта під охорону, Державна служба охорони свої договірні зобов'язання виконувала належним чином та у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт за січень 2006 p., підписаний сторонами, своєчасним надходженням коштів на рахунок Позивача за вказані послуги, що підтверджується виписками банку за 27.02.2006 р. та 28.02.2006 р. а також відсутністю скарг та претензій з приводу незадоволення Відповідача до обсягів та якості отримуваних послуг.

Проте, наказом УДСО при ГУМВС України в Київській області № 820 від 23.03.2006 р. з –09:00 годин 15.03.06 р. охорона була знята у зв'язку з грубим порушенням Відповідачем своїх зобов'язань.

А саме, Відповідач не повідомив Позивача про результат розгляду справи за позовом Коцюбинської селищної ради до ВНЗ «Київський славістичний університет»про розірвання договору оренди № б/н від 01.07.2001 за зустрічним позовом ВНЗ «Київський славістичний університет»до Коцюбинської селищної ради про зобов'язання припинити дію договору.

Господарський суд міста Києва 17.02.2006 р. виніс ухвалу №-3/61 про те, що, «Договір оренди нерухомого майна № б/н від 01.07.2001, укладений між Коцюбинською селищною радою та ВНЗ ЗАТ «Київський славістичний університет», є припиненим внаслідок загибелі об'єкту оренди, то в даному випадку відсутній предмет спору, що є підставою для припинення провадження у справі, на підставі пункту 1-1 ст. 80 ГПК України»

Станом на 17.02.2006 Відповідач втратив повноваження на користування «Об'єктом»п.п. 1.1. п. 1. розділу 8 Договору «Доведення в установленому порядку факту відсутності у «Замовника»на час укладення договору або втрати під час його виконання повноважень на володіння «Об'єктом»( у формі права власності, права на повне господарське відання, оперативне управління, оренди, лізингу, доручення тощо).

У такому випадку, Відповідно до п. 1 розділу 8 даного Договору, він може бути негайно розірваний Охороною в односторонньому порядку.

Суду доведено, що Позивачеві цей факт став відомий 14.03.2006 p., тому охоронні послуги надавались до 15.03.2006 р.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5040,00 грн. за період з 01.03.2006 р. по 15.03.2006 р.

Відповідно до п. 5 розділу 3.2 Договору Відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за послуги охорони.

Відповідно п.2 розділу 2 Договору № 1614/05 від 27.11.2005 року оплата за послуги «Охорони»здійснюється «Замовником»на умовах попередньої оплати не пізніше 5 числа поточного місяця.

Однак, оплатив охоронні послуги тільки за: січень 2006, що підтверджується Актом виконаних робіт № 000196; лютий 2006, що підтверджується Виписками банку від 27.02.06 р. та 28.02.06 р.

Позивач 30.03.2006 направив відповідачу претензію, акти звірки взаєморозрахунків, але охоронні послуги не були оплачені, а акти звірки Відповідач не повернув.

Пункт 1 розділу 7 Договору передбачає що, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за ворону об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та в повному обсязі, оскільки Відповідач не заперечує надання послуг охорони до 15.03.2006 р. до 9:00 год.. В матеріалах справи відсутні скарги Відповідача не неналежне виконання зобов'язань за договором впродовж терміну надання послуг.

Таким чином, Позивач керуючись п.1 розділу 8 договору в односторонньому порядку зняв охорону 15.03.2006 р. о 9:00 год. та має право на оплату послуг за 15 днів березня 2006 p.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу іншій стороні, яка споживається в процесі здійснення певної діяльності, а інша сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.І cm. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Отже, факт наявності заборгованості за договором № 1614/05 на охорону об’єкта у сумі 5040,00 грн., Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до п.1 розділу 7 договору у сумі 373,98 грн. за період з 06.03.2006р. по 31.07.2006р., задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

- між сторонами 27.12.2005р. укладений договір № 1614/05 на охорону об’єкта, п. 2 розділу 2 якого передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється щомісяця, але не пізніше 5 числа поточного місяця, у порядку передоплати згідно виставлених «охороною»платіжних вимог-доручень та актів виконаних робіт.

- відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Тобто нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань за період з 01.03.2006р. по 15.03.2006р. припинилось, іншого розрахунку на вимогу про стягнення пені суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 5040,00грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості у розмірі 5040,00грн., в частині стягнення пені суд відмовляє з підстав вищезазначених.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» (03150, м. Київ, вул.. Анрі Барбюса, 9, код ЄДРПОУ 24376833) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914) 5040 (п’ять тисяч сорок) грн.. основного боргу, 94 (дев’яносто чотири) грн.. 95 коп. державного мита та 219 (двісті дев’ятнадцять) грн.. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення пені відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 15.04.2011р.