Рішення № 14975419, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/215.04.11 За позовом державного підприємства “Управління промислових підприємств державної

адміністрації залізничного транспорту України”

до товариства з обмеженою відповідальністю “ТУРН”

про стягнення 147540, 26 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Рагуліна О.В., Князєва Ю.А. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ТУРН” про стягнення 147540, 26 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 07/129 від 17.04.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2010 порушено провадження у справі № 43/2, розгляд справи призначено на 14.01.2011.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 03.02.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 14.01.11 не виконав.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду від 14.01.11 та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 04.03.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 04.03.11 не виконав.

У судовому засіданні представник Позивача повідомив про неможливість надання суду для дослідження оригіналу Договору поставки щебеневої продукції № 07/129 від 17.04.07, у зв’язку з тим, що даний Договір було вилучено відповідно до протоколу виїмки від 22.09.08 слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України Пукас О.М.

У зв’язку з направленням запиту до слідчого управління Генеральної прокуратури України, розгляд справи було відкладено на 30.03.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився.

Станом на 30.03.11 зі слідчого управління Генеральної прокуратури України відповідь на запит Господарського суду від 04.03.11 не надійшла.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача та відсутністю відповіді зі слідчого управління Генеральної прокуратури на запит господарського суду міста Києва від 04.03.11, розгляд справи було відкладено.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 15.04.11 не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.07 між державним підприємством “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України (далі –Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Український промислово –транспортний союз” (далі –Відповідач) укладено Договір поставки № 07/129.

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а товариство з обмеженою відповідальністю “Український промислово –транспортний союз” прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в Спеціфікації, яка є невід’ємною частиною Договору.

Згідно п. 4.1 Договору Позивач зобов’язався здійснити поставку Продукції залізничним транспортом загального користування на умовах FCA (франко - перевізник) станція відправлення згідно вимог ІНКОТЕРМС з подальшим прямуванням продукції на адресу, вказану ТОВ «УПТС»в заявках.

07.07.07 між товариством з обмеженою відповідальністю “Український промислово –транспортний союз” та товариством з обмеженою відповідальністю “ТУРН” (далі –Відповідач) укладено Договір поставки № 67 (далі –Договір).

Відповідно до умов зазначеного Договору товариство з обмеженою відповідальністю “ТУРН” надавав заявки на відвантаження продукції товариству з обмеженою відповідальністю “Український промислово –транспортний союз”, а товариство з обмеженою відповідальністю “Український промислово –транспортний союз” в свою чергу оформляло відповідні заявки до державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України.

У період з 30.11.07 по 02.12.07 на виконання умов Договору Позивач здійснив відвантаження продукції відповідно до заявок наданих безпосередньо Відповідачем загальною вартістю 96723, 72 грн., що підтверджується накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач листом № 163 від 13.02.08 підтвердив отримання зазначеної продукції у повному обсязі.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Отже за розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за отриману продукцію складає: 96 72, 72 грн. основного боргу, 42177, 49 грн. інфляційних нарахувань та 8639, 05 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.10 по справі № 43/100-25/78, Позивач здійснив відвантаження Відповідачу продукції, відповідно до його заявок на суму 96723, 49 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТУРН” (03115, м. Київ, пр-кт Перемоги, 136, к. 34, код ЄДРПОУ 34187332, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, код ЄДРПОУ 24249750) 96 723 (дев’яносто шість тисяч сімсот двадцять три) гривні 72 коп. основного боргу, 42177 (сорок дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 49 коп., 8639 (вісім тисяч шістсот тридцять дев’ять) гривень 05 коп. 3 % річних, 1 475 (одну тисячу чотириста сімдесят п’ять) гривень 40 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення 19.04.11