Ухвала суду № 14975149, 06.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.04.11 справа № 15/5009/1059/11

Суддя Горохов І.С.

За позовом Міжнародної Комерційної Компанії «Stapler Ltd»республіка Беліз, м. Беліз вул.. Ів Сріт б. 4

до відповідача: 1. Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське», 70015, Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро Михайлівна, вул. Леніна б. 89

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_1

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман», 03040, м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня 82

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Брок», 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний 21

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: Мельников О.А., представник довіреність б/н від 10.02.2011р.

від відповідача: 1. Мартиненко А.В. представник довіреність №103 від 21.02.2011р.

2. ОСОБА_6, представник довіреність №2638 від 10.12.2010р.

3. не з`явився

від третьої особи Щетко О.О. генеральний директор рішення від 28.10.2008р.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Міжнародної Комерційної Компанії «Stapler Ltd»республіка Беліз м. Беліз до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське», Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро Михайлівна, ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман», м. Київ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Брок», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р.

Ухвалою суду від 04.03.2001р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.03.2010р. Розгляд справи відкладався.

Позовні вимоги заявлено за наступних підстав: вважає, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р. підлягає визнанню недійсним з наступних підстав, а саме: п. 2.3 договору в якому зазначено, що право власності на цінні папери за договором переходить з моменту їх належної оплати та підписання між продавцем та покупцем акту приймання передачі суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки ст.. 5 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»встановлено, що право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника зберігача. Виписка з рахунку цінних паперів ВАТ «Петромихайлівскье»в квітні та травні 2005 року не замовлялась. Продавець жодним чином не підтвердив, а покупець взагалі не вимагав будь-яких доказів того, що продавець має у власності цінні папери, договір купівлі-продажу яких був укладений.

Розпорядження ВАТ «Петромихайлівське»на відкриття рахунку у ЦП видане 10.05.2005р. а виконане ТОВ «Гудвіл Брок»10.05.2005р. Тобто 07.05.2005р. у ВАТ «Петромихайлівське»не існувало рахунку у цп №011398. В договорі відсутня інформація про те в якій формі існування (документарній чи бездокументарній (знерухомленій) існують цінні папери, які відчужувались. Спірний договір укладено значно пізніше ніж 07.05.2005р. про це свідчить наявність в його нумерації літери «Б».

Днем внесення грошових коштів до каси ВАТ «Петромихайлівське»вказано 07.05.2005р., однак це був вихідний день та грошові кошти не могли бути прийняті. Кошти отримані від продажу цінних паперів ніколи не відображались в бухгалтерському обліку підприємства. Прибутковий касовий ордер, який нібито свідчить про оплату придбаних акцій в бухгалтерському обліку не відображався, кошти до каси підприємства не надходили. Прибуткові касові ордери використовувались на бланках суворої звітності лише у період з 23.08.1998р. по 01.06.1999р. та з 01.01.2008р. по 16.04.2008р., тобто касовий ордер складений на бланку суворої звітності не міг бути підписаний 07.05.2005р.

В договорі вказано місце його укладення м. Київ та підписаний він директором ВАТ «Петромихайлівське»ОСОБА_8 Докази виїзду директора за межі підприємства на день його підписання відсутні. просить позов задовольнити.

Представник відповідача 1 підтримав вимоги позову та зазначив, що договір купівлі-продажу №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р. ніколи не укладався, оригінал цього договору в них відсутній. Про договір стало відомо лише в літку 2010 року внаслідок звернення до Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_2 з позовом до ВАТ «Петромихайлівське»про стягнення штрафу та пені за договором купівлі-продажу. Доказів того, що директор ВАТ «Петромихайлівське»ОСОБА_9 виїзжав за межі населеного пункту для укладення спірного договору відсутні, а навпаки він перебував на своєму робочому місці в с. Петро Михайлівське. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив в обґрунтування заперечень зазначив наступне: ОСОБА_2 при укладенні спірного договору діяв виключно як громадянин України і фізична особа про що прямо вказано у преамбулі договору та реквізитах сторін, але не як субєкт підприємницької діяльності. Позов має єдину позовну вимогу, яка стосується предмету договору та жодним чином не має будь-якого відношення до корпоративного спору. Враховуючи участь у спорі фізичної особи ОСОБА_2 спір не підсудний господарським судам за правилами господарського судочинства ОСОБА_2 не отримував позовної заяви та додані до неї документи, оскільки фіскальні чеки від 18.02.2011 лише підтверджують факт оплати наданих послуг Укрпошти з направлення кореспонденції в адресу відповідачів. До позову не додано оригіналу довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача на її підписання. Копія довіреності яка надана до матеріалів справи не легалізована та сама довіреність не містить в переліку повноважень Мельникова О.А. право підписувати та подавати до суду позовні заяви, які до прийняття їх судом та порушення провадження у справі не є процесуальними документами. просить припинити провадження у справі з тих підстав, що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Представник від відповідача 3 в судові засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник від третьої особи по суті позовних вимог зазначила, що при укладенні спірного договору ТОВ «Гудвіл - Брок», м. Запоріжжя участі не приймало про існування спірного договору стало відомо після отримання ухвали про порушення провадження у справі.

За клопотання представника відповідача 2 розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

16.05.2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Петромихайлівське»та Міжнародною Комерційною Компанією «Stapler Ltd»укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №К140, відповідно до предмету якого, Міжнародна компанія придбала прості іменні акції ВАТ «Петромихайлівське»в кількості 17666889 шт. номінальною вартістю 0,25 грн.

19.04.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Петромихайлівське»та Міжнародною Комерційною Компанією «Stapler Ltd»укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К307, відповідно до умов якого Міжнародна компанія придбала 6197960 шт. простих іменних акцій ВАТ «Петромихайлівське»номінальною вартістю 6197960 грн.

На виконання умов цього договору позивачем було укладено договір про відкриття рахунку у цінних паперах з ТОВ «Гудвіл - Брок»№53/05 від 18.05.2005р.

В провадженні Орджонікідзеського суду м. Запоріжжя знаходиться справа №2-460/2011 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Петромихайлівське»та МКК «Stapler Ltd»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 16.05.2005р. №К 140 та від 19.04.2006р. № К 307 укладених між відповідачами, а також справа №2-461/2011 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Петромихайлівське»про стягнення штрафів і пені на загальну суму 7435739,84 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів від 07.05.2005р. №Б-14/ПР26.

За договором №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р. купівлі-продажу цінних паперів продавець Відкрите акціонерне товариство «Петромихайлівське», представлене Торговцем цінними паперами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман»та покупцем громадянином України ОСОБА_2 уклали договір про те, що продавець, що є оферентом Договору зобовязується передати у приватну власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах договору цінні папери: прості іменні акції; Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське»код ЄДРПОУ 00488800; номінальною вартістю 0,25 грн.; кількість 21750000 штук; загальна вартість 5437500 грн.; ціна однієї акції за договором 0,28 грн.; загальна ціна 6090000 грн. валюта платежу національна валюта України гривня.

Дослідивши надані документи, а також проаналізувавши доводи, викладені представниками учасників судового процесу, покладених в основу своїх вимог та заперечень суд вважає, що даний спір не підвідомчий господарському суду внаслідок наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із вимогами п. 4, 5 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства»акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються

акціями.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства», кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:

1) участь в управлінні акціонерним товариством;

2) отримання дивідендів;

3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства;

4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Згідно із вимогами ст. 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Предметом спірного договору виступають прості акції в кількості 21750000 штук номінальної вартістю 0,25 грн. та вартістю за договором 028 грн. на загальну суму за договором 6090000 грн.

В даному випадку акції за спірним договором виступають як речі у вільному цивільному обігу і спір не пов'язаний з реалізацією корпоративних прав та не пов'язаний з порушенням переважного права на придбання акцій. Позивачем не надано доказів наявності такого переважного права на придбання акцій та його порушення. Спірний договір датовано 07.05.2005р. тоді як інші договори про купівлю продаж цінних паперів, які є предметом спору у справах №2-460/2011 та №2-461/2011 датовані 16.05.2005р. №К 140 та 19.04.2006р. № К 307 відповідно, що свідчить про укладення їх пізніше спірного договору.

Спори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від субєктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.

Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Зі змісту спірного договору вбачається, що відповідач 2 ОСОБА_2 укладав його як фізична особа без статусу субєкта підприємницької діяльності. Згідно із довідкою Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в Єдиному державному реєстрі зроблено запис про проведення реєстраційних дій відносно громадянина ОСОБА_2 про включення відомостей про фізичну особу підприємця 08.06.2005р. тоді як спірний договір датовано 07.05.2005р. Тобто на момент укладення спірного договору ОСОБА_2 діяв як фізична особа без статусу приватного підприємця. Позов предявлено до ОСОБА_2 також як до фізичної особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вище викладене та з урахуванням висновків про те, що даний спір не відноситься до корпоративних, а ОСОБА_2 на момент укладення спірного договору діяв лише як фізична особа, а не як фізична особа підприємець провадження у справі підлягає припиненню, у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Міжнародної Комерційної Компанії «Stapler Ltd»республіка Бейліс до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське», Запорізька область, Вільнянський район, с. Петро Михайлівна, ОСОБА_2, м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Флагман», м. Київ, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл Брок», м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу №Б-14/ПР-26 від 07.05.2005р.

Суддя І.С. Горохов