Ухвала суду № 14975144, 06.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.04.11 Справа № 4/313/09-7/20/10

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім”, м. Запоріжжя

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_1

Від третьої особи: не зявився.

Заявлено позов про визнання недійсним права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. № 4, від 11.01.2010 р., справу № 4/313/09 було передано на розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою від 11.01.2010 р. справа № 4/313/09 справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 4/313/09-7/20/10, судове засідання призначено на 24.02.2010 р.

Позивач в обґрунтуванні позовних вимог посилається на постанову ВГСУ від 24.06.2009р. по справі № 10/333/08.

Ухвалою суду від 24.02.2010р. провадження по справі № 4/313/09-7/20/10 було зупинено до отримання результатів розгляду повязаною з нею справи № 10/333/08-6/327/09.

12.01.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №10/333/08-6/327/09, якою рішення господарського суду Запорізької області по справі №10/333/08-6/327/09 залишено без змін.

Таким чином, 01.02.2011р., рішення по справі № 10/333/08-6/327/09 вступило в законну силу.

Згідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновляє провадження по справі після усунення обставин, які зумовили її зупинення.

В звязку з усуненням обставин, які заважали розгляду спору по суті, провадження було поновлено, судове засідання призначено на 06.04.2011р.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявились без поважних причин.

Позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.03.2011р. не надав суду належні докази в обґрунтування заявлених вимог на теперішній час.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них, господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК ( 1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) ( 1798-12 ), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) або статтею 90 ГПК" ( 1798-12 ).

Відповідач позов не визнав.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з позивача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, за неповагу до суду, що виразилась в безпідставному ухиленні від виконання законних вимог суду, штраф в розмірі по 170 грн. 00коп.

Судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, п. 5 ст. 83, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.2011 р. о 09 год. 30 хв.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш Дім”, 69050, м.Запоріжжя, вул. Радгоспна, 61 (р/р 26003501317507 у ЗАТ “ОТП Банк” м.Запоріжжя, МФО 313872, ЄДРПОУ 30611452) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 170 грн. 00 коп. штрафу.

Видати наказ.

3 Сторонам належним чином виконати в обовязковому порядку, вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.03.2011 р.

Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет