Постанова № 14974044, 13.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р.Справа № 2-а-3213/10/1570 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Ведутенко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року за позовом закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2008 року закрите акціонерне товариство «Ізмаїльський винзавод»(далі ЗАТ «Ізмаїльський винзавод») звернулося до суду з позовом до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області (далі Ізмаїльська ОДПІ) в якому після уточнень позовних вимог просить суд визнати недійсними податкові повідомленнярішення від 01.02.2010р. №0001592301/1 та від 29.01.2010р. №0001522304/1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення є упередженими та такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов Відповідач в ході перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року в адміністративний позов ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»до Ізмаїльської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Ізмаїльської ОДПІ від 01.02.2010р. № 0001592301/1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Ізмаїльської ОДПІ від 29.01.2010р. № 0001522304/1.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Ізмаїльська ОДПІ в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказів начальника Ізмаїльської ОДПІ від 16.11.2009р. № 1151 та від 23.11.2009р. № 1174 відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2009р., за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось з 01.07.2008р. по 31.07.2009р. За результатами перевірки складено акт №33572304/00412033 від 30.11.2009р. (а.с.65-74), яким встановлено порушення Позивачем п.п 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.1, 7.2.3,7.2.6, 7.2.8, 7.3.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4 п. 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі по тесту - Закон № 168), а саме завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2009р. у розмірі 390 840 грн., завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 116 604 грн. за серпень 2009р. та залишок різниці податкових зобовязань та податкового кредиту за серпень 2009р. в сумі 2 733 грн.

На підставі акта перевірки за № 33572304/00412033 від 30.11.2009р., та на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги № 1249/10/25-022, відповідачем було складено податкове повідомлення рішення № 0001522304/1 від 29.01.2010р. згідно якого ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 229 059 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 91 624 грн. Також на підставі акта перевірки від 15.12.2009р. № 3527230100412033 та Рішення про результати розгляду первинної скарги від 29.01.2010р. № 1251/10/25-003, було складено податкове повідомлення-рішення № 0001592301/1 від 01.02.2010р. яким Позивачу було визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 93 971 грн.

03.03.2010р. Відповідачем було винесено першу податкову вимогу, згідно якої визначено загальну суму податкового боргу.

Відповідно до акту перевірки за № 33572304/00412033 від 30.11.2009р. було встановлене порушення позивачем п.п. 3.1.1. п.3.1 ст.3, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, 7.2.8, 7.3.1, 7.4.5, 7.5.1, 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, пунктів 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.7 статті 7 Закону № 168.

Згідно даних систем співставлення даних податкових зобовязань та податкового кредиту липня 2009р. податкова накладна № 68 від 31.07.2009р., отримана від ТОВ «Південний Б.С.П.»в частині придбання холодильного агрегату на загальну суму 3 060 000 грн., в тому числі ПДВ 510 000 грн., на думку Відповідача не може бути зарахована до складу податкового періоду, як така, що не відповідає діючому законодавству і складена з порушенням вимог п.п. 7.2.6 п 7.2. ст.7 Закону № 168.

Згідно акту перевірки від 15.12.2009р. за № 35272301/00412033 встановлено порушення п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.97р. (зі змінами та доповненнями).

В ході перевірки встановлено, що 10.08.2006р. між TOB «Винфорт» (продавець) та ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу виноматеріалів №10/08-06, відповідно до якого продавець зобов'язався продати на умовах доставки автомобільним транспортом з відстрочкою платежу виноматеріали у кількості та асортименті згідно з доданою специфікацією, а покупець зобов'язався придбати та оплатити вищезазначені виноматеріали. Порядок і строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого продавцем товару врегульовані пунктом 3.1 договору та пунктом 3 специфікації, де обумовлено, що оплата здійснюється покупцем у розмірі 100% від вартості поставленої партії протягом 14 календарних днів. Факт поставки TOB «Винфорд»на адресу покупця виноматеріалів на загальну суму 1173195,68 гри. (з урахуванням ПДВ) за період 27.09.2006р. по 31.01.2007р. та факт сплати ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»на адресу продавця грошових коштів за отримані виноматеріали на загальну суму 904708,54 грн. за період з 27.09.2006р. по 28.08.2008р. були підтверджені даними бухгалтерського обліку позивача по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту TOB «Винфорт»та копіями платіжних доручень.

Згідно акту перевірки від 15.12.2009р. за № 35272301/00412033 , внаслідок порушення зобов'язань по договору №10/08-06 купівлі-продажу виноматеріалів від 10.08.2006р. у Позивача утворилася заборгованість перед TOB «Винфорт»у сумі 268487,14грн.

Актом перевірки від 15.12.2009р. за № 35272301/00412033 встановлено, що у травні 2008 року TOB «Винфорт»звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»заборгованості, що виникла по договору від 10.08.2006 за № 10/08-06. Рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2008року по справі № 31/40-08-2235 позов задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2008 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2009р. касаційна скарга ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»на рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. по справі № 31/40-08-2235 залишена без задоволення, а рішення першої та другої судових інстанцій по цій справі - без змін.

Враховуючи положення ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення набирає чинності по результатах розгляду справи в апеляційній інстанції, тобто в даному випадку від 25.11.2008р.

У відповідності із пп.12.1.5 п. 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості, визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на які припадає перша із подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої

заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання

(стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого

напису.

В даному випадку ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»зобов'язаний був збільшити валовий дохід на 30-й календарний день від дня прийняття рішення Одеським апеляційним господарським судом про визнання (стягнення) заборгованості, тобто у 4 кварталі 2008р., однак позивач в порушення чинного законодавства цього не зробив. За даними акту перевірки від 15.12.2009р. за № 35272301/00412033 встановлено порушення позивачем пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: не включено до складу валових доходів по Декларації з податку на прибуток підприємств за 2008р. (4 кв. 2008р.) суму заборгованості в розмірі 268 487 грн., що склалася по взаєморозрахунках з TOB «Винфорт»по договору №10/08-06 від 10.08.2006р. та непогашеної протягом 30 календарних днів від дати прийняття рішення Одеським апеляційним господарським судом, тобто від 25.11.2008р., що призвело до заниження податку на прибуток за 4 кв. 2008р. на суму 67122 грн.

Також в ході перевірки було встановлено, що ЗАТ "Ізмаїльський винзавод" до складу податкового кредиту за липень 2009р. зарахував податкову накладну від 31.07.2009р. №68, яка отримана від TOB «Південне Б.С.П.»щодо придбання холодильного агрегату на загальну суму 3060000,00 грн., в т.ч. ПДВ 510 000,00 грн.

Однак, на думку Відповідача вказана податкова накладна не може бути включена до складу податкового кредиту за липень 2009р. та не може приймати участь у розрахунку бюджетного відшкодування за серпень 2009р. з наступних причин: відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для їх нарахування податкового кредиту; згідно п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 цього ж Закону чітко зазначено які дані має містити податкова накладна, а саме: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної: податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи; опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (об'єм, обсяг) та інше. Відсутність хоча б одного з цих реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної.

В податковій накладній № 68 від 31.07.2009р. зазначено податковий номер продавця 3599331 15138, що не відповідає податковому номеру TOB «Південне Б. С. П»згідно бази даних державної податкової служби України та договору поставки обладнання від 01.03.2009р.

В даному випадку адреса вказана в податковій накладній - м. Одеса, вул. Шевченка 8/8 кв. 36. не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою TOB «Південне Б. С. П.»не знаходиться, про що складено акт ДПІ у Приморському р-н м. Одеси №13912/152 від 13.10.2009р.

Крім того, ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»не надало до перевірки товарно-транспортні накладні по господарській операції з TOB «Південне Б. С. П.», щодо придбання холодильного агрегату. Таким чином, за відсутності товарно-транспортної накладної Відповідач прийшов до висновку, що Позивач необґрунтовано оприбуткував холодильний агрегат до активів свого підприємства від TOB «Південне Б.С.П.»та необґрунтовано відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ (510 000.00 грн.), що не пов'язана з фінансово-господарською діяльністю.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 197,198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання недійсними податкових повідомленньрішеннь від 01.02.2010р. №0001592301/1 та від 29.01.2010р. №0001522304/1відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.