Постанова № 14971319, 12.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2087/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Протас О.М.

за участю: прокурора - Кармазіна І.В.

представника позивача - Фелоненко Г.М.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі, Державної податкової інспекції у м. Полтавідо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2011 року позивач Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення боргу в розмірі 2585,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податкова заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у звязку з порушення ним положень підпункту 19.2 ст.19 п.п. 17.1 ст.17 Закону України “Про порядок з доходів фізичних осіб ” від 22.05.2003 №889-IV(надалі Закон №889-IV). Заборгованість відповідача становить 2585,76грн. Станом на день звернення до суду відповідачем не погашена.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва НОМЕР_2, що наявне в матеріалах справи, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 01.08.2005 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Пунктом 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків) (в редакції, яка діяла на момент виникнення даних правовідносин).

На підставі направлення на перевірку від 21.03.2008 року № 490/17-342 та наказу №646 від 21.03.2008 року, відповідно до ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами і доповненнями), заяви про зняття з обліку платників податків від 18.01.2008 року та затвердженого плану державними податковими - інспекторами проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності СГД - ФО ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.08.2005 року по 18.01.2008року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- пп.19.1 ст. 19 Закону України “Про порядок з доходів фізичних осіб ” від 22.05.2003 №889-IV, а саме: відсутня Книга обліку доходів та витрат.

- пп."б", п.19.2 ст.19 Закону України “Про порядок з доходів фізичних осіб ”, ст.11 Закону України "Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків" № 320/94-ВР від 22.12.1994 року, а саме: не повідомлено в податковому розрахунку за формою 1- ДФ про суми виплаченого доходу найманим працівникам.

За результатами перевірки складено акт № 442/1703/2351865124/01/ДХЄ від 01 квітня 2008 року.

01 квітня 2008 року перевіряючими складено акт № 2 про неможливість вручення акту, оскільки за місцем прописки СПД ОСОБА_2 не знаходилась. В зв'язку з чим акт перевірки направлено по пошті рекомендованим листом №3600000612853 від 02.04.2008 року.

Акт перевірки відповідачу вручено особисто 09.04.2008 року, що підтверджується листом поштампу - ЦПЗ № 1 від 22.04.2008 року про вручення особисто.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 24.04.2008 року № 0005591703/0 на суму 2585,76 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення - рішення направлене відповідачу рекомендованим листом, проте повернулося з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" про що складено акт про повернення від 28.05.2008 року.

Відповідно до 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На виконання даної норми податковим органом податкове повідомлення - рішення розміщено на дошці оголошень 28.05.2008 року.

Відповідно до пп. 6.2 статті. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" податковим органом винесено першу податкову вимогу № 1/461 від 19.03.2009 року та другу податкову вимогу №2/1014 від 14.05.2009 року, які були вручені 25.03.2009 та 17.05.2009 року відповідно, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 19.2. статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України № 2181 податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4 ст.5 Закону України № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків .

Отже, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заборгованість відповідача у сумі 2585,76 грн. є податковим боргом.

Згідно довідки з ЄДРПОУ наданої ДПІ у м. Полтаві станом на 04.11.2010 року, державним реєстратором 18.01.2008 року внесено рішення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог чинного законодавства відповідач звернувся до ДПІ у м. Полтаві з заявою про зняття з обліку платників податків. на підставі даної заяви та Закону України "Про державну податкову службу" працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена виїзна позапланова перевірка СПД лепети Л.В.

Як пояснив відповідач в судовому засіданні після подання ним заяви про зняття з обліку платників податків, останній не звертався до органів податкової служби за отримання інформації про результати розгляду його заяви.

Посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду судом не приймаються до уваги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 17.05.2009 року відповідач отримав другу податкову вимогу №2/1014 від 14.05.2009 року, тобто податковий борг є узгодженим.

Відповідач не скористався правом оскарження вказаного рішення ні в адміністративному ні в судовому порядку.

14.03.2011 року Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до пп.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (який діяв на час виникнення податкового боргу) у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Таким чином, адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом.

Відповідно до положень статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до частини пятої статті 361 Закону України “Про прокуратуру”від 05.11.1991 №1789-ХІІ, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (36040, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві на р/р 33215800700002, код бюджетної класифікації платежу 11010101, одержувач УДК у м.Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувач УДК у Полтавській області , МФО 831019 податковий борг по податку з доходів найманих працівників в сумі 2585 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 76 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2011 року.

СуддяГ.В. Костенко