Постанова № 14971172, 13.04.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-718/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сагуна А.В.,

при секретарі - Сириці І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернувся в Кіровоградський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Долинська МДПІ), в якому просили визнати протиправними дії відповідача щодо видання наказу №164 від 22.02.2011 і сам наказ та скасувати його, а також зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їм премію за грудень 2010 року, у розрахунковому розмірі 100%.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, при проведенні службового розслідування не розглянуто їхні клопотання про долучення документів, не розглянуто зауваження до акту розслідування, саме засідання комісії проведено без участі позивачів. Зазначені обставини призвели до необґрунтованих висновків службового розслідування про їхню винну у вчиненні дисциплінарних проступків. При прийнятті оскаржуваного наказу начальник Долинської МДПІ також необєктивно та упереджено розглянув висновок службового розслідування та безпідставно притягнув їх до дисциплінарної відповідальності. При цьому, ним не досліджено та не відображено у наказ обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, що є грубим порушенням трудового законодавства.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач послався на Положення про преміювання працівників Долинської МДПІ №581 від 31.12.2010, в той час як нібито проступок мав місце до введення в дію наказу.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову з мотивів законності та обґрунтованості оскарженого наказу. Відповідач стверджував, що в ході службового розслідування знайшов своє підтвердження факт дисциплінарного поступку, який виявився у незабезпеченні ефективної позовної роботи Долинської МДПІ, за що відповідальними є позивачі, внаслідок чого у Долинської МДПІ найбільший відсоток по області справ, вирішених на користь платників податків. Також, відповідач стверджує про безпідставність доводів позивачів про відсутність розгляду клопотань позивачів при проведенні службового розсування, оскільки такі клопотання до комісії не надходили. Також, позивачі особисто були присутні на засіданні комісії, де вони могли заявити всі клопотання та зауваження.

У судовому засіданні позивачі вимоги підтримали та надали пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених у письмових запереченнях

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що Державною податковою адміністрацією у Кіровоградської області прийнято наказ №56 від 02.02.2011 «Про результати роботи органів державної податкової служби області у 2010 році, завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 1 кварталі 2011 року»(а.с.112-119).

Відповідно до п.6 зазначеного наказу начальнику Долинської МДПІ Тертичному С.В. наказано, згідно діючого положення про преміювання працівників МДПІ, зменшити розрахунковий розмір премії за грудень 2010 року на 100 відс. головному державному податковому інспектору ОСОБА_2 та старшому державному податковому інспектору юридичного відділу ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обовязків, що призвело до низьких показників ефективності роботи юридичного відділу за напрямом позовна робота. Підстава доповідна записка юридичного управління ДПА в області від 24.01.2011. Копію наказу МДПІ про зменшення розрахункового розміру премії працівникам надати до організаційно-розпорядчого відділу ДПА в області протягом тижня.

Долинською МДПІ видано наказ №132 від 08.02.2011 «Про результати роботи Долинської МДПІ у 2010 році, завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 1 кварталі 2011 року»(а.с.81-94).

Згідно п.4 зазначеного рішення наказано врахувати, що згідно листа Долинської МДПІ від 08.02.2011 №1048/8/10-017 направлено подання до ДПА в Кіровоградській області про проведення службового розслідування по фактах викладених у п.6 наказу ДПА в області №56 від 02.02.2011 стосовно головного державного податкового ревізора інспектора ОСОБА_2 та старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Долинської МДПІ ОСОБА_1 Копію наказу про зменшення розрахункового розміру премії працівникам надати до ДПА в області протягом тижня (а.с.87).

Позивачами вимоги щодо визнання незаконними та скасування зазначених наказів не заявлялись.

Відповідно до ч .2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, суд здійснював розгляд справи в межах позовних вимог.

Розпорядженням Долинської МДПІ №7-р від 11.02.2011 «Щодо проведення службового розслідування»на підставі заяв позивачів від 08.02.2011 (а.с.31) наказано провести службове розслідування по фактах викладених у п.6 наказу ДПА в області №56 від 02.02.2011 стосовно зменшення розрахункового розміру премії на 100 відс. головному державному податковому інспектору ОСОБА_2 та старшому державному податковому інспектору юридичного відділу Долинської МДПІ ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обовязків, що призвело до низьких показників ефективності роботи юридичного відділу за напрямом позовна робота у період з 15.02.2011 по 22.02.2011 ( а.с.80).

Зазначеним розпорядженням визначено склад комісії для проведення службового розслідування, зобовязано позивачів прибути до головного офісу Долинської МДПІ 15.02.2011 на 09-00 год.

11.02.2011 позивачами подано до Долинської МДПІ клопотання про перенесення засідання створеної комісії на іншій день (а.с.35).

16.02.2011 проведено, за участю позивачів, засідання комісії по проведенню службового розслідування, за результатами якого підтверджено факти викладені в наказі ДПА в області №56 від 02.02.2011 «Про результати роботи органів державної податкової служби області у 2010 році, завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 1 кварталі 2011 року»стосовно недоліків у роботі Бобринецького та Компаніївського відділень щодо високого відсотка вирішених на користь платників податків справ за позовами юридичних та фізичних осіб субєктів господарської діяльності.

Крім того, запропоновано позивачам надати додаткові пояснення щодо вищевказаних недоліків в позовній роботі до 17.02.2011 та відмовлено в задоволенні клопотання від 16.02.2011 (а.с 96-97).

На протокол засідання комісії позивачами подано заперечення (а.с.98-99).

18.02.2011 проведено, без участі позивачів, засідання комісії по проведенню службового розслідування на якому розглянуто додаткові пояснення позивачів ( а.с.27-29) та клопотання від 17.02.2011 (а.с.25-26).

За результатами засідання комісії підтверджено факти викладені в наказі ДПА в області №56 від 02.02.2011 «Про результати роботи органів державної податкової служби області у 2010 році, завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 1 кварталі 2011 року»стосовно недоліків у роботі Бобринецького та Компаніївського відділень щодо високого відсотка вирішених на користь платників податків справ за позовами юридичних та фізичних осіб субєктів господарської діяльності.

Крім того, в задоволенні клопотань від 17.02.2011 відмовлено (а.с.100-101).

Листом від 21.02.2011 за підписом голови комісії по проведенню розслідування Ткаченко О.В. запрошено позивачів до Долинської МДПІ 22.02.2011 для ознайомлення та підписання акту службового розслідування (а.с.168).

Відповідно до акту проведення службового розслідування №192 від 22.02.2011 факт викладений в наказі ДПА в області №56 від 02.02.2011 «Про результати роботи органів державної податкової служби області у 2010 році, завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 1 кварталі 2011 року»стосовно недоліків у роботі Бобринецького відділення Долинської МДПІ щодо високого відсотка вирішених на користь платників податків справ за позовами юридичних та фізичних осіб субєктів господарської діяльності, підтвердився. ОСОБА_2 заслуговує на зменшення розрахункового розміру премії за грудень 2010 року на 100 відс. ( а.с.102).

Аналогічний висновок комісії міститься і в другому акті проведення службового розслідування №192 від 22.02.2011 щодо ОСОБА_1 (а.с.104).

Позивачами подано заперечення до зазначених актів службового розслідування ( а.с. 103, 105).

Крім того, 22.02.2011 позивачами до Долинської МДПІ подано клопотання про надання копій актів службового розслідування (а.с.34) та клопотання щодо розглядів актів службового розслідування при їх присутності ( а.с.33).

В судовому засіданні встановлено, що в порушення п.10, п.12 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000, відповідачем акти службового розслідування позивачам не надано та проведено розгляд актів за відсутності останніх.

Так, 22.02.2011 начальник Долинської МДПІ, розглянувши, без участі позивачів, матеріали акту службового розслідування від 22.02.2011, видав наказ №164 «Про позбавлення премії», згідно якого позивачам зменшено розрахунковий розмір премії за грудень 2010 року на 100 відс. за неналежне виконання службових обовязків, що призвело до високого відсотку вирішених в 2010 році на користь платників податків справ за позовами юридичних осіб та громадян субєктів господарської діяльності та ОДПС, у порівнянні із загально - обласним показником, на підставі п.п.5.2 п.5 Положення про преміювання працівників Долинської МДПІ, затвердженого наказом Долинської МДПІ №581 від 31.12.2010 ( в подальшому - Положення №581) (а.с.15).

Суд критично ставиться до посилання позивачів на неправомірність застосування відповідачем, при виданні оскаржуваного наказу, Положення про преміювання працівників Долинської МДПІ, затвердженого наказом Долинської МДПІ №581 від 31.12.2010 ( а.с. 127-129), оскільки зазначене положення, на момент прийняття рішення, було діючим, а наказ Долинської МДПІ №460 від 26.112009 «Про затвердження положення про преміювання працівників Долинської МДПІ»втратив чинність з 01.12.2010 (а.с.127).

Відповідно до п.п.2.1,2.12 п.2 Положення №581 преміювання працівників Долинської МДПІ проводиться щомісячно. Показник преміювання визначається рівнем виконання встановлених завдань зі збору платежів до загального фонду державного бюджету України з початку року відповідною державною податковою інспекцією області.

Підпунктом 6.2 п.6 зазначеного положення встановлено підстави для ініціювання перед начальником Долинської МДПІ питання щодо зменшення розміру (відсотка) премії, зокрема, працівникам структурних підрозділів розмір Долинської МДПІ подання керівників відповідних структурних підрозділів Долинської МДПІ.

Відповідно до п.п.6.4 п.6 Положення №581 виплата премії проводиться із виплатою заробітної плати у місяці наступному за звітним, у відповідності до затвердженого плану асигнувань на оплату праці.

Згідно п.п.5.2 п.5 Положення №581 розмір (відсоток) премії працівникам Долинської МДПІ може бути зменшено за рішенням начальника Долинської МДПІ від 10 відс. до 100 відс. за неналежне виконання службових обовязків, визначених положенням про державну податкову інспекцію.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено фактів неналежного виконання службових обовязків у грудні 2010 року.

Натомість, як зазначалось вище, в ході службового розслідування, що знайшло відображення і у оскаржуваному рішенні підтверджено факти викладені в наказі ДПА в області №56 від 02.02.2011 «Про результати роботи органів державної податкової служби області у 2010 році, завдання по забезпеченню надходження коштів до бюджетів усіх рівнів у 1 кварталі 2011 року» стосовно недоліків у роботі Бобринецького та Компанівського відділень Долинської МДПІ щодо високого відсотка вирішених на користь платників податків справ за позовами юридичних та фізичних осіб субєктів господарської діяльності, що на думку відповідача є неналежним виконанням службових обовязків ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Відповідно до п.п.3.2.9 п.3 посадової інструкції старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Долинської МДПІ ОСОБА_1, затвердженої начальником Долинської МДПІ 01.06.2010, старший державний податковий інспектор зобовязаний забезпечити виконання функцій, а саме супроводження справ у судах щодо позовів юридичних осіб, фізичних осіб субєктів господарської діяльності, громадян до Долинської МДПІ, поданих до судів (господарських судів) (а.с.134).

Згідно до п.п.3.2.9 п.3 посадової інструкції головного державного податкового інспектора юридичного відділу Долинської МДПІ ОСОБА_2, затвердженої начальником Долинської МДПІ 01.06.2010, головний державний податковий інспектор зобовязаний забезпечити виконання функцій, а саме супроводження справ у судах щодо позовів юридичних осіб, фізичних осіб субєктів господарської діяльності, громадян до Долинської МДПІ, поданих до судів (господарських судів) (а.с.134).

При проведення службового розслідування використовувалась лише зведена статистична інформація (а.с.120-126), відповідно до якої в Компаніївському та Бобринецькому відділеннях Долинської МДПІ найбільший відсоток вирішених на користь платників податків справ за позовами юридичних осіб та громадян субєктів господарської діяльності та ОДПС, так по Бобринецькому відділенню Долинської МДПІ (2,9 відс. по кількості та 25,7 відс. по сумі), по Компаніївському відділенню Долинської МДПІ ( 5,0 відс. по кількості та о,4 відс. по сумі), загально обласний показник становить 2,5 відс. по кількості та 2,0 відс. по сумі.

Однак, при проведенні службового розслідування комісією не прийнято до уваги надані позивачами додаткові пояснення від 17.02.2011 ( а.с.27-29), в яких спростовуються факти неналежного виконання позивачами службових обовязків. Зазначені в поясненнях обставини комісією не перевірялися та не взяти до уваги.

На думку суду, наявність низьких статистичних показників, само по собі, не свідчить про неналежне виконання службових обовязків позивачами.

В ході службового розслідування та в судовому засіданні відповідачем не доведено фактів неналежного виконання позивачами службових обовязків при участі у розгляді справ за позовами юридичних та фізичних осіб субєктів господарської діяльності, а саме не встановлена вина позивачів у найбільшому, від загально - обласного показника, відсотку вирішених на користь платників податків справ за позовами юридичних осіб та фізичних осіб субєктів господарської діяльності до ОДПС.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Долинської МДПІ №164 від 22.02.2011 є незаконним, оскільки його прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу №164 від 22.02.2011 та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачам премію за грудень 2010 року, належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача, що виражаються у виданні наказу №164 від 22.02.2011 то суд виходить з наступного.

Відповідно пояснень позивача ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, протиправність дій при виданні оскаржуваного рішення, полягає в тому, що відповідачем розглянуто акти службового розслідування, в порушення п.10 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №950 від 13.06.2000, без участі позивачів. Інших обставин протиправності саме видання оскаржуваного рішення позивачами не наведено.

На думку суду зазначене порушення стосується саме процедури розгляду акту службового розслідування , а не видання рішення.

Натомість наказ №164 від 22.02.2011 виданий начальником Долинської МДПІ в межах повноважень визначених у п.1.2 Положення про преміювання працівників Долинської МДПІ, затвердженого наказом Долинської МДПІ №581 від 31.12.2010.

З огляду на викладене, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено протиправних дій відповідача при виданні наказу №164 від 22.02.2011, то в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача, що виражаються у виданні наказу належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, стягненню з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають судові витрати, здійснені позивачами, у розмірі 3 грн. 20 коп. кожному. Інші судові витрати стягненню з Державного бюджету України не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково .

Визнати незаконним та скасувати наказ Долинської міжрайонної державної податкової інспекції №164 від 22 лютого 2011 року “Про позбавлення премії”.

Зобовязати Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за грудень 2010 року, у розрахунковому розмірі 100%.

Зобовязати Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію нарахувати та виплатити ОСОБА_2 премію за грудень 2010 року, у розрахунковому розмірі 100%.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 гривні 20 копійок з Державного бюджету України.

Присудити на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 гривні 20 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

дата складання постанови в повному обсязі - 18.04.2011.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун