Постанова № 14971154, 08.04.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року Справа № 1170/2а-169/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

при секретарі Сириці І.О.

за участю:

представника позивача Шишкарьової О.Г.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2489 грн. 70 коп. згідно рішення від 29.11.2010р. №000034.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем чинного законодавства України про рекламу, а саме на порушення фізичною особою-підприємцем ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», що полягало у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами. У звязку з чим, управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийнято рішення про застосування до відповідача штрафу у розмірі 2489 грн. 70 коп.. Також позивач зазначає, що відповідачем в установлені строки сума заборгованості сплачена не була, сума заборгованості фізичної особи підприємця ОСОБА_2 становить 2489 грн. 70 коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що допустив порушення вимог законодавств про рекламу, але не згоден з розміром штрафу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, пп.5 п.4 Положення про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України «Питання Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики»від 18.03.2003р. №225/2003 (далі за текстом Указ №225/2003) Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт України) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, здійснює в межах своєї компетенції у сфері захисту прав споживачів контроль за додержанням законодавства про рекламу.

До того ж, згідно пп.14 п.5, п.7 Указу №225/2003 Держспоживстандарт України має право накладати на суб'єктів господарської діяльності стягнення відповідно до законодавства та рішення Держспоживстандарту України, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності та громадянами.

Пунктом 10 Указу №225/2003 передбачено, що Держспоживстандарт України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку свої територіальні органи.

Відповідно до пп.1.1, 2.2. Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики 23.06.2009 № 229 (далі за текстом Положення №229), Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області підпорядковується Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, є його територіальним органом, та здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону.

Пунктом 3 Положення №229 передбачені права Управління, зокрема: контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу; подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів, про заборону відповідної реклами та її публічного спростування та щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами; вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу; вимагати від рекламодавців, виробників, розповсюджувачів реклами документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про рекламу»від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі за текстом Закон № 270/96-ВР) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Судом встановлено, що службовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області в ході перевірки дотримання законодавства про рекламу встановлено факт розміщення зовнішньої реклами по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді (біля спортивної школи) з порушенням. Про що було складено протокол №000039 від 12 листопада 2010р., в якому зазначено, що по вул. Карла Маркса в м. Кіровограді (біля спортивної школи) встановлено факт розміщення зовнішньої реклами у вигляді одностороннього рекламного щита з написом: «Ноутбук-Центр. Ми знизили ціни! Розпродаж, приходьте вул.Леніна, 27/25, тел. 27-12-12». Даний напис не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж. Зазначена реклама розміщена з порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу». (а.с.8).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Статтею 1 Закону № 270/96-ВР визначено поняття знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам) та рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991р. № 1023-XII вживання понять "знижка" або "зменшена ціна" або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов: 1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб'єкт господарювання; 2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу; 3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.26 Закону № 270/96-ВР органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Пунктами 9, 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі за текстом Постанова №693) передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальних органів. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

15.11.2010 року позивачем прийнято рішення №000034 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно відповідача (а.с.13) та останньому направлено повідомлення про розгляд справи 16.11.2010р., яке отримано особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис (а.с.12).

16.11.2010р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та 19.11.2010р. надано управлінню письмове пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та договір на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно договору №04.11/10 від 01.11.2010 р. на розміщення зовнішньої реклами виконавець приймає на себе зобовязання розмістити рекламний матеріал, наданий замовником на біг-борді, розміром 3х6 м в м. Кіровограді по вул.Карла Маркса (спорт школа). Строк розміщення з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. Вартість наданих послуг на розміщення зовнішньої реклами за місяць становить 300 грн., в тому числі ПДВ 47,79 грн. та податок на рекламу 1,24 грн. (а.с.16-17)

Позивачем 24.11.2010р. було направлено друге повідомлення №1908/9, в якому відповідача було запрошено на розгляд справи, яке отримано особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 26.11.2010р. (а.с.19)

Відповідно до п.16 Постанови №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2010р. відбулося засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складено протокол №000034 (а.с.20)

Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Частиною 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що на рекламодавців за вчинення вищевказаних дій встановлено штраф - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Відповідно до ч.5 ст.27 Закону № 270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно п.18 Постанови №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

На підставі матеріалів перевірки та протоколу засідання від 29.11.2010р. прийнято рішення №000034 від 29.11.2010р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення вимог ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу" на підставі ст.27 цього Закону на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 2489 грн. 70 коп. (а.с.21) Дане рішення отримано відповідачем 09.12.2010р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30)

Відповідно до п.20 Постанови №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що ним було допущено порушення законодавства про рекламу, але заперечував розмір штрафу, який застосовано до нього позивачем та який розраховано неправильно, оскільки вартість розповсюдженої реклами - 85 грн..

На підтвердження цього відповідачем в судовому засіданні надано розрахункову квитанцію серія ЛЛКД №07783, яку суд оцінює критично, так як реклама була розміщена ще в листопаді 2010р., а квитанція датована 05.01.2011р. (а.с.50). До того ж, під час розгляду позивачем справи про порушення законодавства про рекламу, відповідачем надано лише договір №04.11/10 від 01.11.2010 р., де зазначена вартість розміщеної реклами. Інших доказів, які б підтверджували вартість розповсюдженої реклами, відповідачем надано не було. Тобто, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області, визначено вартість розповсюдженої реклами відповідно до вимог ч.5 ст.27 Закону № 270/96-ВР.

Крім того, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2011 року по справі №2-а-7474/2011 адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області Дуднік Алли Юріївни про скасування рішення про накладення стягнення за порушення законодавства про рекламу залишений без задоволення. (а.с.51)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття Управлінням у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області рішення №000034 від 29.11.2010р. про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу за порушення законодавства про рекламу та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2489 грн. 70 коп..

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, в особі управління у справах захисту прав споживачів у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 13747663, р/р: 31112106700002, УДК в м.Кіровоград, банк одержувача: ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код одержувача 24145329), штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2489 (дві тисячі чотириста вісімдесят девять) грн. 70 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.04.2011р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина