Постанова № 14970443, 29.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. справа № 2а-34895/08/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойка М.І.

при секретаріСкокіні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства «БахмутЗернопром» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Артемівська обєднана державна податкова інспекція (далі Позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «БахмутЗернопром» (далі Відповідач ) про стягнення податкового боргу. В обґрунтування позову зазначив, що Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Артемівської міської ради від 19.04.2005 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію № 12541020000000293, а 04.05.2005 р. за № 125 взятий на облік платника податків Артемівською ОДПІ. За результатами планової перевірки Відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р. Позивачем виявлені порушення, про що був складений акт № 1423/23/33503479 від 18.06.2008 р. На підставі акту перевірки Позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення із застосуванням штрафних санкцій, борг за якими станом на 11.11.2008 р. склав: № 0001012342/0 від 28.07.08 з податку на додану вартість - 378475,31 грн.; № 0001022342/0 від 28.07.08 з податку на прибуток 337320,31 грн.; № 0001061742/0 від 28.07.08 з податку з доходів найманих працівників 16264,80 грн.; № 0001902343/0 від 28.07.08 штрафні санкції - 33452,21 грн. Крім того, борг за декларацією з ПДВ № 37242 від 20.10.2008 р. за вересень 2008 р. складає 1348,00 грн.

У звязку з несплатою узгоджених сум податкових зобовязань, що виникли по податковим повідомленням-рішенням за Відповідачем станом на 01.08.2008 р. значиться борг перед бюджетом в загальній сумі 766860,32 грн., а саме:

- основний борг та штрафні санкції з податку на прибуток 337320,31 грн.;

- основний борг та штрафні санкції з податку на додану вартість 379823,00 грн.;

- штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки 33452,21 грн.;

- основний борг та штрафні санкції з податку з доходів найманих працівників - 16264,80 грн.

Рішення про стягнення податкового боргу та штрафних санкцій було оскаржено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2009 р. зупинено провадження у справі № 2-а-34895/08/0570 до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-32217/08/0570 за позовом Приватного підприємства «Бахмут-Зернопром» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій Артемівської ОДПІ неправомірними, визнання недійсними акту 1423/23/33503479 від 18.06.08 р. та податкових повідомлень-рішень від 28.07.08 р. № 0001022342/0, № 0001012342/0, № 0001061742/0, № 0001902343.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 р., залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 р., у справі № 2а-32217/08/0570 за позовом Приватного підприємства «Бахмут-Зернопром» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, частково скасовані податкові повідомлення-рішення.

Позивачем надані до суду уточнення та зменшення позовних вимог до 40390,72 грн., а саме:

за податковим повідомленням-рішенням № 0001022342/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку на прибуток 245грн.;

за податковим повідомленням-рішенням № 0001012342/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку на додану вартість 4103 грн.;

за декларацією з ПДВ № 37242 від 20.10.2008 р. за вересень 2008 р. - 1348,00 грн.;

за рішенням № 0001902343/0 від 28.07.08 штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки 33452,21 грн.;

за податковим повідомленням-рішенням № 0001061742/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку з доходів найманих працівників 1242,51 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. поновлено провадження у справі № 2-а-34895/08/0570.

В судовому засіданні 28.02.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2011 р. проти позову не заперечував.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні позову.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та розгляд судового розгляду повідомлявся належним чином. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та визнав можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 156 КАС України передбачено, що судове рішення у звязку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову, оскільки визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Заслухавши пояснення представника позивача, що бере участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тощо.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент правопорушення.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України від 04.12.1990 р. № 509-ХII «Про державну податкову службу» в Україні» (далі Закон № 509), Законом України від 03.04.1997 р. № 168/97 «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168), Законом України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 334) та Законом України від 22.05.2003 р. №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі Закон № 889).

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Бахмут-Зернопром», зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Артемівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 19.04.2005 р. за № 12541020000000293.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функцію подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, позивач Артемівська обєднана державна податкова інспекція є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані їй Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

За результатами планової перевірки Відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р. Позивачем виявлені порушення, про що був складений акт № 1423/23/33503479 від 18.06.2008 р. На підставі акту перевірки Позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення із застосуванням штрафних санкцій, борг за якими станом на 11.11.2008 р. склав: № 0001012342/0 від 28.07.08 з податку на додану вартість - 378475,31 грн.; № 0001022342/0 від 28.07.08 з податку на прибуток 337320,31 грн.; № 0001061742/0 від 28.07.08 з податку з доходів найманих працівників 16264,80 грн.; № 0001902343/0 від 28.07.08 штрафні санкції - 33452,21 грн. Крім того, борг за декларацією з ПДВ № 37242 від 20.10.2008 р. за вересень 2008 р. борг 1348,00 грн.

Рішення про стягнення податкового боргу та штрафних санкцій Відповідачем було оскаржено до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2009 р. зупинено провадження у справі № 2-а-34895/08/0570 до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-32217/08/0570 за позовом Приватного підприємства «Бахмут-Зернопром» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання дій Артемівської ОДПІ неправомірними, визнання недійсними акту 1423/23/33503479 від 18.06.08 р. та податкових повідомлень-рішень від 28.07.08 р. № 0001022342/0, № 0001012342/0, № 0001061742/0, № 0001902343.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2010 р., залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 р., у справі № 2а-32217/08/0570 за позовом Приватного підприємства «Бахмут-Зернопром» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, визнані частково недійсними податкові повідомлення-рішення:

визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 28.07.2008 № 0001022342/0 на суму донарахування приватному підприємству “Бахмут-Зернопром” податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 338168 грн., у т.ч. за основним платежем 190591 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 147577 грн.;

визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 28.07.2008 № 0001012342/0 на суму донарахування приватному підприємству “Бахмут-Зернопром” податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 374394 грн., у т.ч. за основним платежем 249596 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 124798 грн.;

визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області від 28.07.2008 № 0001061742/0 на суму донарахування приватному підприємству “Бахмут-Зернопром” податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 15022,29 грн., у т.ч. за основним платежем 5007,43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10014,86 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, податковий борг за податковими повідомленнями-рішеннями, в частині, що не визнані судом не чинними, складає 40390,72 грн. а саме: за податковим повідомленням-рішенням № 0001022342/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку на прибуток 245грн.; за податковим повідомленням-рішенням № 0001012342/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку на додану вартість 4103 грн.; за декларацією з ПДВ № 37242 від 20.10.2008 р. за вересень 2008 р. - 1348,00 грн.; за рішенням № 0001902343/0 від 28.07.08 штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки 33452,21 грн.; за податковим повідомленням-рішенням № 0001061742/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку з доходів найманих працівників 1242,51 грн.

Позивачем надані до суду уточнення та зменшення позовних вимог до 40390,72 грн., а саме:

за податковим повідомленням-рішенням № 0001022342/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку на прибуток 245грн.;

за податковим повідомленням-рішенням № 0001012342/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку на додану вартість 4103 грн.;

за декларацією з ПДВ № 37242 від 20.10.2008 р. за вересень 2008 р. - 1348,00 грн.;

за рішенням № 0001902343/0 від 28.07.08 штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки 33452,21 грн.;

за податковим повідомленням-рішенням № 0001061742/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку з доходів найманих працівників 1242,51 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. поновлено провадження у справі № 2-а-34895/08/0570.

За приписами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

За наслідками набрання законної сили судовим рішенням постанова, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача та їх задоволення в розмірі 40390,72 грн. за: податковим повідомленням-рішенням № 0001022342/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку на прибуток 245грн.; податковим повідомленням-рішенням № 0001012342/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку на додану вартість 4103 грн.; декларацією з ПДВ № 37242 від 20.10.2008 р. за вересень 2008 р. - 1348,00 грн.; рішенням № 0001902343/0 від 28.07.08 штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки 33452,21 грн.; податковим повідомленням-рішенням № 0001061742/0 від 28.07.08 основний борг та штрафні санкції з податку з доходів найманих працівників 1242,51 грн.

Згідно вимог ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Артемівської обєднаної державної податкової інспекції в Донецькій області до Приватного підприємства «Бахмут-Зернопром» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Бахмут-Зернопром» на користь Державного бюджету:

основний борг та штрафні санкції з податку на прибуток в розмірі 245 (двісті сорок пять) грн. 00 коп. (б/р 31110009700015, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686516, код платежу 1021000);

основний борг та штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 5451,00 (пять тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 00 коп. (б/р 31112029700015, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686516, код платежу 14010100);

штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки в розмірі 33452,21 (тридцять три тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 21 коп. ( б/р 31112104700015, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686516, код платежу НОМЕР_2);

на користь місцевого бюджету:

основний борг та штрафні санкції з податку з доходів найманих працівників в розмірі 1242,51 ( одна тисяча двісті сорок дві) грн. 51 коп. (б/р 33210800700015, банк одержувача ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЕДРПОУ 34686516, код платежу 11010100).

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 29 березня 2011 року.

Повний текст постанови складений та підписаний 04 квітня 2011 року

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бойко М.І.