Постанова № 14969854, 14.04.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. м.ВінницяСправа № 2а/0270/1708/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю представників :

заявника : Федорченко Р.О.

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у м.Вінниці

до: Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс"

про: про зупинення видаткових операцій платника податків

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась з поданням Державна податкова інспекція у м. Вінниці про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ЗАТ науково- виробнича фірма «Елекомс».

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначала, що у звязку із наявністю у відповідача заборгованості перед бюджетом, яка виникла у результаті поданих підприємством декларацій з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість та на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення, платнику податків було направлено податкову вимогу та, в подальшому, прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. 11 квітня 2011 року працівниками ДПІ у м. Вінниці здійснено виїзд за адресою даного товариства з метою здійснення опису майна, проте платник податків не допустив податкового керуючого та не надав необхідні документи, про що складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

На підставі наведеного ДПІ у м. Вінниці вважає, що платником податків - ЗАТ науково- виробнича фірма «Елекомс»вчинено перешкоди податковому керуючому по виконанню ним повноважень, в звязку з чим, керуючись положеннями пункту 20.1.16 статті 20 Податкового кодексу України, просить зупинити видаткові операції на рахунках платника податків.

Представник податкового органу в судовому засіданні заявлене подання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до положень частини 7 статті 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. В звязку з чим розгляд подання здійснено за відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі поданих податкових декларацій з податку на додану вартість №71189 від 20.03.2011 року, № 14867 від 21.01.2011 року та з податку на доходи фізичних осіб № 15002 від 21.02.2011 року та № 71198 від 03.03.2011 року, а також в звязку з прийняттям податковим органом податкового повідомлення рішення № 0001881600 від 18.02.2011 р., за ЗАТ науково - виробнича фірма «Елекомс»утворилась заборгованість перед бюджетом, яка станом на 10 березня 2011 року склала 5277,57 грн.

12 березня 2011 року вказаному товариству направлена податкова вимога № 412, якою визначено суму податкового боргу - 1616,94 грн., яка отримана платником 19.03.2011 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В подальшому, 10.03.2011 р. податковим органом прийнято рішення № 61 про опис майна платника податків у податкову заставу та 11 квітня 2011 р. податковий керуючий здійснила вихід на територію товариства з метою здійснення опису майна.

Проте, підприємство відмовило у здійснені опису майна у податкову заставу та не надало документи, необхідні для такого опису, про що складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу № 1 від 11.04.2011 року.

Зазначені обставини й стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до положень пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом

Згідно пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Положення пункту 91.4 статті 94 ПК України також встановлюють, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно частини 7 статті 183-3 цього Кодексу у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів оскарження рішень податкового органу суду не надано, викладені у поданні обставини відповідачем не спростовані, при цьому платником податку відмовлено податковому органу у здійснені опису майна, а тому наявні підстави для задоволення вимог подання.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (вул. Карла Маркса,8, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 20110825): р/р № 260082857 ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863; №26005000224 Вінницька філія ВАТ СКБ "Дністер", МФО 302430; №260013017964 ПАТ ПІБ, МФО 302571, №26000000246571 ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, №26002106022201 АТ "КБ Експобанк", МФО 322294, № 26007000238001 ПАТ КБ "Надра", МФО 302355) до 14.06.2011 року.

Постанова підлягає до негайного виконання

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна